Hej!
I ränta på ränta kalkylatorn här på sidan så anges att man kan förvänta sig ca 7% avkastning per år om man investerar enl index. Är inflation inräknat i denna procentsats, eller bör man juster denna siffra till ca 5% när man använder kalkylatorn?
Jag tror inte kalkylatorn tar hänsyn till inflation, utan det är det nominella beloppet du får fram. Om du vill ha en uppskattning av vilken köpkraft ditt sparade belopp kommer få behöver du därför dra bort inflationen på avkastningen, d.v.s. sätta 5% om du tror på 7% avkastning och 2% inflation.
Glöm ej heller att räkna bort skatten. På avancerade inställningar så kan man lägga till att kalkylatorn ska räkna bort skatt i förväg
Å andra sidan har vi ingen aning om vad skatten är i framtiden.
Har funderat på om det verkligen är 7-2=5% som vi ska räkna på…
Enligt https://lysa.se/stockholmsborsen/ så verkar ju den reala avkastningen på Stockholmsbörsen 1919 till 2015 vara 7,09%.
Den genomsnittliga årliga medelavkastningen är 12.8 % nominellt och 9.9 % realt. Jag brukar generellt sätt använda tumregeln att dra ifrån 2 procent på årsmedelavkastningen för att korrigera för inflation. Om jag räknar på 7 % nominell avkastning så är målet 5 % realt. Det här är inget man behöver göra något med rent konkret, men det är bra att ha i bakhuvudet att inflationen faktiskt spelar en stor roll över tid.
Tycker det känns fel att räkna på 5% om det faktiskt varit närmare 7%, blir ju riktigt stor skillnad fram till pensionen… 
Det är helt ointressant hur man räknar just nu. Det är ändå så att man kan inte se i framtiden. 
. Det blir som det blir och resultatet får Vi se då . Allt annat är det att gledjas åt fina simullerings program och tro att det ska vara 5-7-9% årligen. Just nu har man ingen nytta av ändå. Viktigast av allt är att spara skapligt månadsvis och vara nöjd med utfallet hur än det blir långsiktigt . Vad det har varit historisk betyder inte att det måste vara så även i framtiden.
7% på indexfond låter som klart bättre än vad jag uppfattat det som att snittet gissningsvis kommer bli under kommande år. Jag har snarare räknat med 3-4%. Samtidigt så vill jag även flagga för den fällan som jag själv gick i vilket var att jag började räkna på 3-4% avkastning varje år och därmed lurade mig till hur mitt förvaltade kapital skulle se ut om 5,10 resp 20 år. I verkligheten blir det kanske aldrig 3-4(eller som du tror 7) procent under ett specifikt år utan det är bara vad snittet är över lång tid.
Som du är inne på så är väl egentligen det där 7% som man pratar om realavkastningen, exakt som dina länkar säger.
Så genom att välja just 7% i en ränta-på-ränta kalkylator så får du fram vad du skulle ha i framtiden men i dagens pengavärde.
Så sätter man in siffror i kalkylatorn och låter avkastningen stå på 7% och som förslagsvis får resultatet att bli 10 miljoner om 25 år, så kommer man troligtvis ha mer än 10 miljoner på kontot om 25 år fast värdet är som 10 miljoner nu🙂
Det är sant att beräkningen troligtvis aldrig kommer att stämma, men om vi vill räkna på det, vilket vi ju ofta gör här, så tänker jag att det är bra att kunna utgå från något och då känns ett snitt baserat på de senaste hundra åren som rimligt. 
Tänker att det är ett mått på realavkastning som är mer intressant än nominellt dito, vilket ju då de 7% verkar vara (realt d.v.s.). Inflation tycker jag är lite knepigt att förstå (det ter sig inte helt naturligt att ett paket mjölk kanske kommer kosta det dubbla mot idag om 35 år eller att om jag dubblerar min lön till dess så har jag reellt sett inte ökad den) varför det känns lättare att ha något jag kan jämföra mot dagens köpkraft. 
Det går inte att veta om jag kommer ha förlorat alla mina pengar när det är dags för pension eller om jag kommer vara miljardär, men det känns mer rätt att gissa på 7% än 5% (real) avkastning. 
Enligt https://lysa.se/stockholmsborsen/ så verkar ju den reala avkastningen på Stockholmsbörsen 1919 till 2015 vara 7,09%.
Tack! Det såg ju bra ut. Därtill så verkar ju det som dragit ned snittet till 7% även främst vara tiden innan ca 1970. Så om man går på ren trend så kan man ju kanske tom kosta på sig att hoppas på över 7%?
Jag inser att jag är inkonsekvent i den här diskussionen. Om jag ska vara tydlig så är det så här:
Jämför man sedan med vad andra säger så har man ett spann från 0 % förväntad framtida avkastning (enligt typ Hussman) till 15 % årlig avkastning enligt de mest positiva prognoserna (sentiment-undersökningar, Swedbank m.fl.)
Återigen genom att ta 7 procent så lägger jag mig i mitten. Som en sista kvalitetscheck så ligger 7 procent i linje med det som LYSA anger som prognostiserad avkastning för en 100 procent aktier portfölj. Således ligger mina rekommendation på 7 procents nominell kalkylränta någonstans i mitten. Not to bad, not to great. 
Så för att sammanfatta, och för att undvika ev missförstånd från min sida; du menar att 7% är en rimlig nominell avkasning per år vilket vidare är vad du angivit i kalkylatorn, och att den reella avkasningen efter inflation alltså rimligen ligger på ca 5%?
Bumpar denna
Är detta vad du menade?
Sanningen är att ingen vet. Jag brukar köra på 5% realt och hoppas att jag inte blir missnöjd.
