Hej, ursäkta en dum fråga, men just för den här fina ränta på ränta effekten är det väl meningslöst ha båda fonderna? Bättre med allt i en av dom istället för hälften i båda? De är ju väldigt snarlika i aktieinnehavet, avanza global till halva avgiften, så fördel avanza?
/Jb
För mig är valet enkelt. Bytt till Avanza Global. 0,1 istället för 0,21% i avgift.
Går utmärkt att ha en, eller båda. Du förlorar inget “ränta på ränta” åt endera håll. Själv har jag DNB för att nå så brett som möjligt utan exkludering.
Hade hellre valt DNB om jag bara hade de två att välja mellan. DNB har ett bredare innehåll.
Men kör själv med LF global och Robur Access global.
Men ingen är ett dåligt val. Vill du helt slippa Fomo, så kan man köra 50/50.
Tack för det du gör här på forumet. Jag tycker du är toppen och nästan alltid har en bra avvägd kommentar 
Så förutsatt att båda fonderna går ungefär lika bra, har det alltså ingen betydelse att t.ex ha tiotusen i båda eller tjugotalet i en. När det gäller ränta på ränta.
Precis.
Om du har 100kr i en fond och den går upp 10 % så har du 110kr. Går den upp ytterligare 10 % har du 121kr.
Har du istället 50kr i två fonder och båda går upp 10 % kommer de båda vara värda 55kr. Vänta 10 % till så är de båda värda 60,5kr vardera.
60,5*2 = 121
Ränta-på-ränta innebär bara att du får avkastning på avkastningen. Sedan får du avkastning på avkastningen på avkastningen, osv. Så länge pengarna förblir investerade sker detta, spelar ingen roll om du har en eller flera fonder, räntefonder eller vad, så länge de ger avkastning och du låter avkastningen sitta i nån investering.
Det handlar bara om att när pengarna växer så har du mer pengar som ger avkastning.
Jag investerar mitt sparkapital på DNB global indeks och på en plattform som heter Fondo, där kostar fonden 0,11%.
Avanza Global: Låg avgift
Tack:)!!!..