Jag har en fråga, om du har två globala fonder där den ena, DNB Global Indeks i detta fall, har en dubbelt så hög avgift som en annan Avanza Global, 0.21% vs 0.10%. Ska man inte då förvänta sig dubbelt så hög avkastning för att det ska vara värt att ha den dyrare fonden?
Om man jämför siffrorna för fonderna
1 år
DNB
+0.35%
Avanza
-0,6%
3 år
DNB
+51,82%
Avanza
+49,45%
5 år
DNB
+94,79%
Avanza
+92,32%
Räcker de siffrorna för att motivera den dubbla avgiften?
Och om man jämför med en gratis fond
Avanza Zero
1 år
+18,40%
3 år
+51,41%
5 år
+77,52%
Bara på 5 års sikt som globalfonderna slår gratis fonden. Motiverar de siffrorna verkligen den högre avgiften?
Det är inte relevant för jämförelsen. Utfallet beror mer på slump på så kort sikt som 5 år. Därmed kan vi inte dra statistiska slutsatser på 5 års data. När man säger att det är bättre riskjusterat med global marknadsvikt istället för ett smalt sverigeindex, så är det ett statistiskt påstående.
Avkastningen är okänd, 5 års historisk avkastning är bara ren slump.
Avanza Global och Dnb Global indeks är samma produkt, det är 2 globala indexfonder som ska följa den globala börsutvecklingen exklusive tillväxtmarknader.
Dnb har fler innehav mot högre avgift och Avanza Global färre innehav mot lägre avgift.
Spelar egentligen ingen roll vilken man väljer enligt mig.
Förmodligen ett stort antal tusen år. Nej, jag skojar inte!
Med den historik vi har (ett par hundra år) så vet vi inte ens med säkerhet att aktier överavkastar räntor. För att veta med 90% konfidens om riskpremien för aktier (relativt räntor) ska ligga mellan 3,5% och 4,5% skulle vi behöva 3000 år av data! Källa:
Så vi kan helt enkelt glömma att använda historik för att ta dessa beslut. Vi får använda andra metoder.
Okej så historisk avkastning är meningslöst att jämföra menar du. Jag anser detsamma om fotbolls coacher för övrigt. Att de har presterat resultat senaste 5 åren är absolut ingen garant mot framtida fiasko som vi fått se många gånger
Tyvärr följer ju då på ditt resonemang att det inte går att jämföra fonder på något meningsfullt sätt över huvud taget. Eller hur skulle man jämföra dem meningsfullt menar du?
Är processen den samma?
Kommer de fortsätta ha samma innehav?
Avgiften?
Om avgiften är den samma och innehaven kommer fortsätta vara det samma. Då äger du ju samma bolag till samma avgift så du får samma framtida avkastning. Om du köper gott och blandat på COOP eller på ICA för samma pris så spelar det ju ingen roll.
Tycker gott och blandat analogin som jag tror Jan myntat är rätt missvisande, även jag förstår andemeningen. Måste ju vara väldigt låg sannolikhet att det är samma antal varianter av godisar i två påsar gott och blandat?
Verkar inte vara någon som har någon större koll på exakt vad tex DNB eller avanza Global innehåller, de följer något flummigt morning star eller msci index vara innehåll är okänt
