Dolda fel i villan

Övrigt
1

Hej,

Vi köpte ett hus i augusti 2024 och efter knapps två månader började det droppa vatten i vardagsrummet som är i båttensvåning.

Huset är från 2018 och har nybyggnadsförsäkring via GarBo som gäller i 10år samt huset var besiktad inför försäljning utan anmärkning.

Den anmälan som har gjorts gäller ett dolt fel i en fastighet – specifikt att det droppar vatten från innertaket i vardagsrummet. Huset är i två våningar och vardagsrummet är på bottenvåning.

Jag anlitade en besiktningsman som ej kunde identifiera orsaken till vattenskadan, anlitade två byggfirmor som var uppe på yttertaket men lyckades inte hitta felet. Till slut anlitade jag en takspeciellast som råkade se något som var fel och skrev en rapport med följande brister.

Fel och brister som upptäckts:

Felmonterade plåtar och ståndskiva vid takkupan – Plåtarna är inte falsade ihop, vilket gör att vatten kan tränga in vid kraftigt regn.

Takpannornas infästning är blottade – Sitter inte fast i reglar vilket kan orsaka framtida läckage.

Ståndskivan slår mot takpannorna – Monterad felaktigt.

Panelen på högra sidan av takkupan är monterad upp och ner – Vatten tränger in genom springorna.

Plåten är felplacerad mellan panel och vindduk – Vattnet kan rinna in bakom vindduken och vidare till underlagstaket.

Läckagesökning visar att vatten droppar ner vid ståndskivan – Tätheten är inte tillräcklig.

Fönsterbleck på takkupan är felmonterat – Hål finns vid anslutning till knutbrädor.

Skorstenen är inte monterad av plåtslagare – Sprickor i nederbeslaget gör att vatten rinner in.

Brister i underlagstakets utförande.

Allt skickades till dold felförsäkring eftersom hemförsäkring, husleverantören och GarBo nekar till ersättning och ser detta som ett dold fel.

Dold felförsäkring nekade ersättning för att de inte anser att det rör sig om ett dolt fel enligt försäkringsvillkoren. Och dessa 3 punkter är några av deras beslut.

  • Felen anses synliga och borde ha upptäckts vid köpet.
  • Köparen har undersökningsplikt och borde ha utrett bristerna vidare.
  • Felen uppfyller inte kraven för dolda fel enligt försäkringen.

Jag har gått vidare med en jurist och han fick samma beslut och svar som jag hade fått.

Ursäkta om texten blev lång men jag försökte skriva kortfattat vad det handlar om, jag har hållit på med försäkringsbolagen sedan oktober förra året.

Har någon tips eller råd på hur jag kan gå till väga efter allt jag och juristen har gjort?

Har även varit i kontakt med säljaren men de vill inte stå för några kostnader.

Allt gott.

//Tomas

3 gillningar
2

Min erfarenhet säger att det är jävligt svårt att få rätt vid dolt fel. Att bara gå på det som står i besiktningsprotokollet räcker inte, du behöver själv kontrollera allt. För hade du kunnat upptäcka det vid en besiktning så är det inte ett dolt fel.

Däremot borde väl garbo stå för det om det felmonterat kan man ju tycka

Mvh
En lekman

3

Du har redan en jurist så följ deras råd. Sannolikt behöver du stämma någon i tingsrätten som nästa steg, men det har din jurist bättre koll på än någon här i forumet.

Dolda fel-försäkring är en scam. Hela syftet är att du ska tvingas processa mot ett försäkringsbolag istället för med säljaren. Du har gått med på det i köpekontraktet. Kolla noga vad du skrev på samt vad som står i besiktningsprotokollet.

3 gillningar
4

Eftersom en takspecialist kunnat se de här felen utan att riva något för att komma åt att se, så är felen ju per definition inte dolda. Dvs, hade du tagit in samma person för en besiktning vid köpet hade denne förmodligen sagt samma sak.

Så du kan ju antingen välja att gå efter besiktningsmannen du anlitade vid köpet, de kan ju ha någon slags garanti. Är det säljarens besiktning så är det en dyr läxa att lära, att man alltid anlitar sin egen besiktningsman.

Om något borde den nybyggnadsförsäkring som finns tecknad täcka detta, men gör det inte det så är du körd på den fronten också.

1 gillning
5

Detta såg han via en visuell inspektion? Då är det inte dolt och du har inget att hämta där.

Jag hade nog försökt peka på nybyggnadsförsäkringen, anmäla till ARN kanske? Låter ju riktigt illa att det är gjort så dåligt från början. Vad mer är fel på huset då undrar man ju.

Du kan också prova skriva samma tråd på byggahus.se

1 gillning
6

Jag är enig med föregående, eftersom en besiktningsman kunde se dessa och så tydligt kunde lista upp dem borde de upptäckts tidigare vid besiktingen.

Du har inte uppfyllt din undersökningsplikt och något dolt fel är det inte.

Däremot är det helt uppenbart byggfel, och då har byggföretagets egenkontroll fuskats ihop. Hur deras kvalitetskontroll fungerat kan man ifrågasätta men huset är från den tiden då det var som vildast på byggandet. Fort men fel…

Nu har jag inte koll på om det bara gäller gentemot första köparen av fastigheten (nyggbyggnadsförsäkringen mm) eller du kan använda det.

JAg tror du skall gå vidare på byggahus. Där kommer du få råd.

Observera att en process här kan handla om ganska mycket pengar och osäkert utfall eftersom felen var relativt lätt upptäckta.

Det skall vägas mot kostnaden för att åtgärda det själv. Men ja, det handlar om en hel del pengar.

7

Ganska lång lista. Ska det inte bara tätas och torka ut på insidan? Vad som är rätt- eller felbyggt kan de lärda tvista länge om. Jag har svårt att utläsa om läckaget ens är identifierat eller om det bara är potentiella fel uppradat.

Att någon annan ska köpa ett nytt tak till dig känns som en svår kamp. Vad är en quickfix till du själv lägger om taket? Laga det som läcker och byta ev. skadat på insidan?

8

Läs om ansvarstid här t.ex:

9

Du har redan fått flera svar i samma riktning. Den besiktning som ni till slut gjorde efter skadan visar på brister. Det innebär att det inte kan vara ett ersättningsberättigat fel enligt Jordabalken, kallas ibland ”dolt fel”). Du skriver inte om hur besiktning gjordes före köp. Om ni själva gjort en besiktning som inte upptäckte bristerna så kan ni troligen kräva besiktningsbolaget på ersättning.
På forumet byggahus finns massor av snarlika frågeställningar.