Ville dela med mig av ett perspektiv som jag själv delvis gått miste om angående den effektiva marknads hypotesen. Robert J. Shiller (Nobel pristagare i ekonomi samtidigt som Eugena Fama) introducerar i alla fall för mig en ytterligares dimension i att se på effektiva marknads hypotesen i denna föreläsning.
47 min in i föreläsningen görs det en väldigt intressant grafisk representation av vad som Nassim Taleb skulle kallat “fooled by randomness”. Alltså visualisering vilken jag upplever givande.
Det jag tar med mig sammanfattats här. Inte själva regressions modelleringen.
Lägger även en länk till en annan intressant föreläsning av Shiller.
Syftar du på användandet av en random walk modell?
Hur van är du med matematik och statistik? Upplever du ekvationerna (auto regressionsmodellen och random walk modellen enkel att förstå på tavlan)? Samt notationerna för tidserie (xt+1 = xt + et typ)?
Personligen (kanske delvis p.g.a. min utbildningsbakgrund) är detta exakt det som jag upplever extremt uppenbart och närmast som självklarheter när man pratar EMH.
Men jag har ju studerat reglerteknik och statistisk signalbehandling. Där man helt enkelt bygger modeller för elektriska/kemiska/mekaniska system, bl.a. random walk, constant velocity eller olika regressionsmodeller. Ofta just ta fram parametrar på modeller baserat på riktiga mätningar där man innan bestämt en rimlig struktur på modellen.
Flikar in på @Nightowl, är det ‘Random walk’ som är denna ytterligare dimension? Om random walk är en ytterligare dimension, vilken är då den första dimensionen?
Det viktigaste som jag förstår Fama och den effektiva marknadshypotesen säger är just att priserna följer en random walk och kan därför inte förutspås. En vanlig missuppfattning är att Fama säger att marknadspriset alltid är rätt vilket inte stämmer, han säger att felprissättningar sker men att storleken på felprisättningen och hur länge felprissättningen pågår i sin tur är en random walk som inte kan förutspås.
Finns en bra diskussion om missuppfattningar om den effektiva marknadshypotesen från Ben Felix för en vecka sedan här:
Kan du definiera vad du menar med felprissättning i detta stycke?
I min värld är ju följande:
Just att felprissättningar inte existerar. Marknaden sätter det pris som alltid är rätt givet all känd information. Sen tillkommer ny information som är (fundamentalt) omöjlig att veta innan och flyttar marknadspriset slumpmässigt. Så vad är då en felprisättning?
Det närmast jag kommit att använda regressions modellering är i material mekanik (Studerar konstruktionsteknik). Är med på principen, du får gärna förklara mer
Egentligen var det helheten i föreläsningen/föreläsningarna som jag tycker har vidgat min förståelse. Fama och Shiller håller med varandra om vissa saker och andra inte, detta framgår tydligt i den senare videon jag länkad. Vanliga missuppfattningar om själva EMH är särskilt från deras delade meningar.
Jag är ingen expert, men vad jag förstår så menar man felprissättning givet en prissättningsmodell som t.ex. Fama–French three-factor model eller CAPM. Om jag får sväva ut lite så tolkar jag det som att slumpmäsigheten i priserna kommer ifrån att nyheter och utfall i verkligheten i grunden är oförutsägbara. Detta gör det dock inte omöjligt att bygga en prissättningsmodell som förklarar historiska priser väldigt väl utifrån vad man visste om risk och framtida vinster vid ett givet tillfälle.
Inte ens Fama själv säger förresten att marknaden är helt effektiv, från honom själv:
[The efficient market hypothesis] is obviously an extreme null hypothesis, and like any other extreme null hypotheses we do not expect it to be literally true.
Hur vet du att dessa påverkar mer än allt aktivt kapital som försöker tjäna pengar på denna kända information?
Hur mycket påverkar detta? Vad har det påverkat? Jag har sett beräkningar på att FEDs QE har tryckt ner räntan i häradet tiotal baspunkter. Alltså häradet 0.1%, ändå ligger räntan flera procent under det som ofta pekas på ska vara “rimliga” räntor. Vem har rätt, mr Market eller spekulerande media?
Påverkar detta ens? Om det påverkar, hur mycket påverkar det?
Vem definerar vad “överköpa” betyder?
Hur mycket påverkar detta? Nån form av beräkning?
Short squeeze är verkligen inte ett nytt fenomen, var väl nån på 20 talet redan.
Det leder ju om något till att marknaden blir ännu effektivare då det driver på snabbare “price discovery”. Ett litet skift i pris får självförstärkande effekter redan på millisekund nivå.
Visst, men hur stora och många är det? Bara för att det finns fler betyder ju inte att det finns så många eller de är så stora att de ger någon signifikant effekt. Ponera att det förut fanns 0,00002% överavkastning statistiskt att hämta. Nu finns det mer och finns 0,00005% överavkastning att hämta. Självklart överdrivna siffror, poängen är att bara för att något har “ökat” betyder inte att det är signifikant stort.
Det är din subjektiva uppfattning. Vem har störst sannolikhet att ha rätt, du eller mr. Market?
Det jag menar är att för att kunna dra den slutsatsen att marknaden är trasig så krävs rätt omfattande uppskattningar och modellering som sen man provar rent statistisk mot riktig data. Alltså jämför modellen med data och ser hur stor är sannolikheten att man observerar den riktiga datan om modellen stämmer. Det är en beräkning man kan göra. Vi kan inte förkasta modellen som felaktiga förrän vi har statistiskt signifikant data som inte passar modellen.
Är inte CAPM/FF3 just prissättningsmodeller som förklarar historiska priser väldigt väl utifrån vad man visste om risk och framtida vinster vid ett givet tillfälle?
Nej, men det är en bra nollhypotes. För att vi ska hitta något bättre måste vi ha väldigt starka statistiska skäl i data. Vilket är väldigt svårt och inget man kan resonera sig fram till över fikabordet. Det finns ju uppenbarligen marknadsaktörer som lyckas när de spenderar ofantliga resurser, Rentech t.ex.
Kruxet är ju hur mycket data krävs för att veta att det vi observerar (verklig data) inte passar nollhypotesen EMH? Den statiska analysen krävs varenda gång man tror sig se en felprissättning som man tror sig kunna modellera.
@Nightowl Marknaden är ett egendomligt system, ingen naturlag. Den försöker allokera sina resursser på ett effektivt sätt men inte lyckas med det alltid. Den största orsaken är börspsykologin, särskilt under tidsperioderna när det finns mycket kapital tillgängligt.
Ja, jag säger inget annat heller. Det jag invänder mot är att man som enskild utan solida statistiska analyser kan veta i vilken riktning eller storlek dessa avvikelser är.
Mina frågor var snarare att för mig är det uppenbart, vilket gör det väldigt svårt för mig att förstår varför det inte är det för andra.
Jag har många gånger i detta forumet misslyckats förklara vad jag menar, då i synnerhet just dessa aspekter. Oftast i samband med diskussioner om momentum eller trend strategier.
Jag försöker just nu förstå var det går snett, varför är det inte självklart för folk i gemen och speciellt på detta forumet där genomsnittsintresset för privatekonomi och börs är så högt.
Därför jag frågar dig, som just upptäckte detta. Vad har du för bakgrund och vad fick det att klicka för dig?
Hur mycket av bloggens avsnitt och filosofin på detta forumet har du sett?
Det jag vill komma åt är att förstå hur jag ska kunna sprida uppenbarelsen kring just detta, vad det ger för implikationer och varför kommunikationen fallerar?’
Det är inte du som är osmart, det är ett kommunikationsproblem. Jag kan inte själv se var kommunikationen fallerar om jag inte får ditt perspektiv.
Poängen var inte att dela med mig av något revolutionerande nytt. Jag vet att det tidigare diskuterats likande ämnen. Så jag uppfattar det så glöms detta halv sannings perspektiv bort, speciellt här. Har jag fel? Shiller ger t.ex. kritik mot passivt sparande. Återigen inte som att denna kritik är ny. Men den har gått förbi mig, och som jag förstår det många andra här med. Hör väldigt lite om Shillers perspektiv. Men jag kanske missförstår allt samman, och bara är extremt dåligt beläst😊
T.ex. angående grafen så var det mer det visuella representationen jag tyckte var intressant. Men det verkar vara något underförstått och helt vedertaget.
Det kanske är uppenbart att förstå hur marknaden fungerar. Nobelpris är kanske inte så stor grej ändå😉
Förresten, min kommentar var endast till Manuel-giffen, är en stor Fawlty Towers fan.
Jag tror att det är jäkligt viktigt att lyfta upp lite olika synvinklar. Vi är ibland lite indoktrinerade här på forumet. Och yes, jag är alltid redo att utmana effektiva marknadshypotesen och Mr Market! Dom är utan tvekan jättetuffa och supereffektiva men jag som småsparare kan bestämma mig om jag vill leka med dom och hur mycket! För att dom är bara huvudfaktorer i det interna systemet som kallas värdepappermarknaden, inte hela sanningen om ekonomin.
Är intresserad om ni har några tankar om Shillers kritik mot passivt sparande.
“The problem is that if you are talking about passive indexing, that is something that is really free-riding on other people’s work,” Shiller said. “So people say, ‘I’m not going to try to beat the market. The market is all-knowing.’ But how in the world can the market be all-knowing, if nobody is trying — well, not as many people — are trying to beat it?” - Robert Shiller
Tror att vi faktiskt är lite ”on the edge” när det gäller indexfonder, särskilt i Nordamerika var typ 50% av nya pengar från småspararna investeras i indexfonder.
Dom är utan tvekan jättetuffa och supereffektiva men jag som småsparare kan bestämma mig om jag vill leka med dom och hur mycket! För att dom är bara huvudfaktorer i det interna systemet som kallas värdepappermarknaden, inte hela sanningen om ekonomin.