Det går inte att veta hur det kommer gå på börsen en given tidsperiod. Det har jag läst en miljon gånger på det här forumet och då är jag inte ens en frekvent forumbesökare. Men. Tror ni på allvar att sannolikheten för att vi har ett positivt börsår framför oss är lika hög/låg varje nyårsafton? Att man på lång sikt kanske bör agera som om det vore så är en sak, men TROR ni verkligen det? Börsens P/E tal spelar ingen roll? Omvärldsläget spelar ingen roll? Det finns ingenting som tiltar sannolikheten i någon riktning över huvud taget?
Varför skulle någon tro det?
Korrekt. Marknaden har redan prisat in detta.
Det är därför en random walk modell beskriver börsens kurser såpass bra där det i princip inte finns några tydliga parametrar för avvikelser baserat på historisk prisrörelse (P/E o.s.v).
Dels, som Nightowl skriver nedan, det är redan inprisat, dels för att en del på forumet faktiskt argumenterar för just detta. Att omvärldsinformation inte är användbart för att förutse börsrörelser.
Kolla här hur oerhört liten skillnaden blir på distribution året efter ATH.
Det är lite skillnad i den lägre delen av distributionen, men det är samtidigt lite skillnad även i den övre delen av distributionen där sannoliketen för är det omvända.
2 gillningar
Jag förstår ditt argument utifrån att det är svårt att förutspå börsens framtida rörelser utifrån om den är på ATH eller hur P/E-talen ser ut. Men omvärldsläget då? Det går inte att kvantifiera på samma sätt och utvärdera utifrån historiska utfall…
Din fråga är alltså om man kan slå marknaden (med subjektiv spekulation)?
Jag antar att jag frågar om man kan slå marknaden med hjälp av omvärldsanalys.
Jag förstår helt och hållet ditt resonemang @Anonym och jag tycker att John Cochrane svarar rätt bra på den här frågan i följande podcast med hänsyn till P/E-tal och förväntad avkastning, tidsstämpel 06:15 → 16:15. https://youtu.be/gbaCOB6CZ6E?t=375 16:00 → 25:00 berör också ämnet lite.
Det är en del att tugga igenom och fundera över men själva summan av kardemumman är väl att marknaden helt korrekt har prisat in totalt katastrofala följder i ekonomin när aktier verkar “billigare” än annars. Typ under coronakraschen eller finanskrisen.
Det var helt otroligt osannolikt att vi skulle få den utveckling vi fått efter mars 2020.
There’s nothing that says that expected returns for stocks should be constant over time, escpecially in an economy where there are recessions, pandemics, technological evolutions and busts.
It’s perfectly sensible that we live in an economy where the interest rate and the (stock) risk premium varies over time. If that’s the case, then markets will “efficiently” have predictable returns. The real interest rates vary over time but nobody says that’s an inefficiency… Well, the expected return for stocks can also vary over time!
1 gillning
Ja - om man kan göra en bättre omvärldsanalys än de flesta andra som agerar på marknaden. Själv tror jag inte att jag har mer kunskap eller bättre förmåga till omvärldsanalys än andra marknadsaktörer, så för egen del: Nej.
Jag är själv omvärldsanalytiker, och jag har kollegor som kan bedöma sannolikheten för att Ryssland går in i Ukraina igen bättre än i princip alla andra (det kanske finns 100 rysslandsanalytiker i världen på liknande nivå). Skulle inte en sådan person kunna använda sina kunskaper för att slå marknaden med hjälp av omvärldsanalys?
Jovisst. Givet att samma personer kan beräkna hur marknaden har för bedömt sannolikhetsdistributionen av de ekonomiska riskerna och deras bättre bedömning vet i vilket riktning och hur fel marknaden har. Allt detta i relation till alla andra ekonomiska risker i världen.
Problemet är alltså otroligt svårt.
2 gillningar
Självklart spelar det roll, stor roll! Alla de förutsättningar du listar upp har självklart en effekt på marknaden. Frågan är bara om vi kan se alla dessa förutsättningar, och om så är fallet om vi kan förutse hur dessa kommer att förändras, samt göra detta snabbare än andra. Kunde vi det så skulle det säkert gå att slå index.
Kan dessa rysslandsanalytiker se de tre stora händelser som kommer att påverka börsen 2022?
Diagrammet har en nära-ATH-brytpunkt på 5%. Undrar hur det skulle se ut om man ökade den gränsen, och kanske t o m lade in ett litet glapp mellan nära ATH och icke-nära ATH.
Det kanske blir jättemånga exkluderade år då?
Antagligen ganska annorlunda. Frågan är bara hur de förändras när man skiftar kriterierna lite grann. Diagrammet visar ju bara S&P 500, vilket “skapades” 1957. Så i någon mening är det ganska kort tid. Det finns ju bara 65 st 1 år långa perioder som inte överlappar att stoppa in.
Så bara av slumpmässiga variationer så lär diagrammen förändras mycket om man skiftar kriterierna lite grann (ändrar gräns för nära-ATH t.ex.).
Min poäng var att det finns ingen väldigt tydlig och uppenbar avvikelse i den datan baserat på nära ATH eller inte. Med andra ord kan inte en koppling mellan nuvarande pris och kommande avkastning vara kraftig, då hade den funnits i nästan all data.
Jag är rätt säker på att börsen står högre än vid årsskiftet till 67% sannolikhet och till 33% sannolikhet lägre. Det är så det ser ut över lång tid. Ingen vet när vilken av dem inträffar. Många gissar men ingen vet.
Däremot tror jag det kan uppstå en assymetri mellan utfallen beroende på värdering, ränte ändringar och omvärld och att man kan behöva tänka Risk = Sannolikhet x Konsekvens.
Ett tanke experiment …
Att en uppgång till 67% sannolikhet kanske blir något begränsad pga osäkerhet, värdering och räntebana. Säg tex 15% uppgång vilket nog skulle kännas som ett bra utfall för 2022.
Att en nergång till 33% sannolikhet kanske blir hårdare pga samma faktorer. Om samtliga utlöses dvs ihållande inflation medförande fler/högre räntehöjningar än inprisat och speciellt om ett större krig bryter ut tex Ukraina, speciellt om det stör energi leveranser så kan börsen gå ner 70-80% dvs mer än normal nedgången på ca 40% för att komma ner till historiska nivåer. 70-80% nergång är ovanligt men det händer då och då.
Med Risk = Sannolikhet x Konsekvens så blir uppside chansen = 67% x 15% = 10% medan nerside risken 33% x 75% = 25% för exemplet.
Alltså i ett sådant tankeexperiment så är tolkningen att risken är 2.5 gånger högre på nersidan än uppsidan.
Såklart är det ingen som vet vad som händer men att det kan hjälpa en att tänka igenom olika scenarier för sin investeringsplan genom att tänka Risk snarare än enbart Sannolikhet.
Jag upplever det som att nersiderisken (sannolikhet x konsekvens) är större än på rätt länge. Hade börsen i nuläget stått på PE 15 och centralbankerna hade redan höjt till 1-2% ränta så upplever jag det som att nersiderisken hade varit betydligt lägre. Nu känns det som att de eldat på lite för länge. Men det är ju bara lilla jag 
1 gillning
Nej. Men kanske just den infon är tillräcklig att gå på? En ordentlig upptrappning leder till mycket kraftfulla sanktioner från väst sida, och även konfliktscenariot lär sannolikt bli utdraget. Gasleverenserna till Europa kommer att påverkas på ett och annat sätt och börsen kommer med all sannolikhet från skrämselhicka, i alla fall initialt.
Om du och jag har den informationen så är den väl redan inprisad?
Behavioral finance till skillnad från EMH säger ju att marknaden kan överreagera. Så det beror väl lite på vad man tror på huruvida saker är inprisade korrekt. Något fjuttigt som Ryssland/Ukraina lär ju inte påverka total stock market markant hur som helst.