Sälja av vinnare vs öka på positionen

Skapar denna tråd eftersom frågan togs upp i senaste avsnittet, avsnitt #203 :slightly_smiling_face:

Det är så mycket olika bud gällande detta att jag tycker vi reda ut frågan en gång för alla.

Ponera att man har ex. sju eller tio aktier, som man är nöjd med och vill ha i sin mix, i portföljen. Positionerna är likaviktade.

Efter tre månader har några av positionerna gått bättre än de andra. Du kan omöjligt veta vilka som kommer gå bättre framgent. Varför ska man då inte återgå till att ha lika mycket i varje position, dvs. sälja av vinnarna? Om man visste vilken eller vilka som skulle gå bäst skulle man ju helt enkelt bara kasta ut alla förutom dessa ur portföljen.

Var är min (som förespråkar att ombalansera, dvs. sälja av vinnare om det är otydligt) tankevurpa?

Här är din tankevurpa:

Egentligen är det ju inte en tankevurpa, utan snarare handlar det ju om strategi och varför man tar en viss position från början. Likaviktning kan vara väldigt galet eller helt rätt beroende på strategi.

Tror man på effektiva marknadshypotesen bör man ju istället ändra vikten efter deras marknadsvärde på samma sätt som marknadsvikt. Dessutom om man återinvesterar utdelningarna från de bolag som har en kurs som går sämre och köpa av ännu mer av de som gått bättre. Alltså köpa mest av det som gått bra.

Men då kan man ju lika gärna köpa en indexfond. Så det är ju rätt meningslöst.

Tittar man från andra hållet (ineffektiv marknad) så borde man väl snarare göra om sin fundamentala analys regelbundet (den som plockade ut bolagen från början) och vikta upp de som man anser var mest köpvärda. Ibland kommer det vara de som gått bäst, ibland de som gått sämst o.s.v.

2 gillningar

Fast detta är ju egentligen bara, om man hårdrar det, en momentumstrategi. Det finns ingen logik bakom att det som gått bra kommer gå bättre än övriga framgent, då skulle man bara kunna skapa en fond som med jämna mellanrum kastar ut de sämst presterande bolagen och omallokerar kapitalet till de som gått bäst tills man är mångmiljardär.

1 gillning

Det är en indexstrategi. Precis som en indexfond. Då vikar man precis på marknadsvikt.

En momentumstrategi innebär ju att man överviktar relativt nuvarande marknadsvärde baserat på senaste förändringen (oftast någon form av glidande medelvärde).

1 gillning

Detta svarar ju dock inte alls på det jag skrev i min replik. Vi gör ett nytt försök med kortare citering.

Vad är logiken bakom att köpa mer av det som gått bra, när man omöjligt vet vad som kommer gå bra framgent?

Om du tittar på vad som händer när man har ren marknadsvikt (som en indexfond) så är det precis det som händer. För att behålla marknadsvikten.

Om vi har en indexfond som följer ett index med 2 bolag. Båda har marknadsvärde 5GSEK. Du köper in dig i indexet så har du hälften av varje (mätt i bolagspris).

Sen när det är dags för ombalansering så har ett bolag gått upp 50% medans de andra halverats. Då har ju dina redan existerande aktier följt med värdeförändringen så du har fortfarande marknadsvikt (25% ena bolag 75% det andra). Ingen ombalansering behövs. Men då plötsligt så bestämmer sig det bolag som inte gått upp i värde att betala ut utdelning. Då ska du köpa för utdelningen 75% i bolaget som gått upp och 25% i det bolaget vars kurs gått ner.

Annars följer du inte marknadsvikt efter återinvesteringen.

Det är ju jättespännande att det fungerar så i en indexfond :joy: Svarar fortfarande inte på min fråga.

1 gillning

Jo, för om man tror på effektiva marknadshypotesen så har man grundantagandet att marknadspriset är det som bäst avspeglar kommande avkastning. Då ska man alltid följa marknadsvikt för bästa resultat.

Under den förutsättningen så “vet” man att det är det bästa köp man kan så man följer marknadsvikt!

I så fall borde småbolag gå sämre eftersom de har ett lägre marknadspris, men vetenskapen säger väl att det finns en småbolagseffekt?

Om marknadspriset bäst speglar kommande avkastning bör man kunna nöja sig med att bara äga de allra största företagen. Så snart du plockar in ett företag som är mindre än något av dem du redan äger borde den förväntade avkastningen sjunka.

Nu vill jag inte att denna tråd ska spåra ur till en diskussion gällande indexfonder, men jag tror du har missuppfattat det hela. Nuvarande priset är enligt den teorin (som absolut går att diskutera, dock inte i denna tråd tack) baserat på all tillgänglig information bla bla, den påstår sig inte inneha en spåkula om framtiden.

1 gillning

Hur drar du den slutsatsen?

Nej, så funkar det inte. Du köper ju efter marknadspris. Småbolagsfaktorn är en del av den utökade modellen efter CAPM.

Så detta stämmer inte:

För då överviktar du plötsligt de stora bolagen i förhållande till marknadsvikt! Det ska du inte göra om du vill följa effektiva marknadshypotesen

Den påstår att spåkulan inte finns… Alltså finns ingen annan viktning än fullständig marknadsvikt som har bäst förväntad kommande avkastning (med hänsyn tagen för riskfaktorer).

Se här, @christian100 länkade en artikel där de matematiskt visar det.

Fint, då är vi överens om att den inte säger något om framtiden.

Om vi då återgår till min ursprungsfråga: Om rörelserna på börsen är slumpmässiga (som i att vi inte kan förutse dem), varför ska jag välja att lägga fler ägg i korg A istället för att lägga lika många ägg i korg A, B, C, D etc?

Exakt varför bevisar de i artikeln som jag länkade till @havsekorre i inlägget ovan.
Att likavikta har sämre förväntad avkastning.

Som sagt, inte intresserad av logiken bakom indexfonder. Något som ”bevisar” att jag hjärndött ska trycka in 4kr i Apple och 1kr i Tesla av varje hundring jag investerar är redan diskvalificerat i min bok :wink:

Jag tycker att det här är en väldigt klurig fråga.

Ni har båda rätt @Nightowl och @Guldfeber men ni diskuterar lite olika frågor. Indexfonder kan man absolut beskriva som en viss typ av momentum-strategi. När market-capen ökar (=det går bra) så ökar man i det.

Samtidigt så har du rätt @Guldfeber att kursen idag inte (borde) säga något om framtiden. Hot hand / Hot streak har man forskat på länge och hittat väldigt lite stöd för. Ändå ter det sig som att vissa företag hamnar i flyt och framgång föder framgång.

Jag försöker normalt sett undvika dessa beslut då de är svåra, men i valet att “hämta hem vinsten” brukar ju på rent odds försöka hålla / öka istället för minska.

Jag är inte övertygad av det där beviset. Jag ser inte hur investerares preferens att ha p% av ett bolag i sin portfölj skulle implicera ett värde på p%*m för bolaget.

Asså jag kan inte säga mer än att det som står där att givet att man tror på effektiva marknadshypotesen är marknadsvikt den bästa portföljen. Det går inte att komma runt.