Man ska inte tro allt man läser men i ett osäkert läge som nu skulle det kunna vara den aktiva förvaltningens tid i rampljuset. Som bekant varar inget i evighet och indexfonderna har kanske haft sin peak.
Jag har ventilerat den möjligheten här tidigare, att selektiva köp kanske är viktigare nu än på länge. I och för sig tycker jag alltid att selektiva köp är att föredra men det är kanske än viktigare nu och framåt.
Försäljare säger att deras produkt är bäst.
Ja, det är deras jobb. Men det där känner vi ju till. Men det kan finnas anledning att fundera själv också. Utifrån egna referenser.
Nåja, om vi ska ta argumenten seriöst ändå…
Marknadens ökade fokus på vinst och lönsamhet gör att det blir ännu viktigare att välja rätt aktier framöver, något som bäddar för att aktiva fonder trumfar sina passiva konkurrenter, enligt förvaltarna.
– Om man har lånefinansierad tillväxt och tar mycket finansiella och operationella risker är det mycket jobbigare nu. Att välja bolag med omsorg och göra investeringar på det sättet kommer att vara betydligt viktigare. Det är alltid viktigt, men det blir definitivt viktigare framöver, säger Anna Strömberg.
– Vi kommer nog tillbaka till en miljö där det kommer vara allt viktigare att göra en ordentlig fundamental bolagsanalys. För tidvattnet som lyfte alla båtar finns inte kvar längre, säger Lisa Synning.
Det jag tycker mig kunna översätta till ren svenska är att fondförvaltarna tror på värde/lönsamhets-faktorerna bland aktier, och kommer tilta ditåt istället för tillväxt.
Att lönsamnma värdebolag eventuellt skulle kunna ge överavkastning mot indexfonder med storbolagsindex och tillväxtbolag vore inget konstigt. Det är ju en välkänd riskfaktor på marknaden.
Men det kan man uppnå även med indexfonder! 
Problemet med indexfonder är att kanske hälften av bolagen drar ner fondens avkastning. En aktiv fond behöver inte äga de sämst avkastande bolagen.
Problemet är att man inte vet vilken hälft förens efteråt 
Och “kanske hälften” är en gissning som förmodligen är för låg.
Kombinerar man olika faktorer kanske man kan undvika fler av de sämst avkastade bolagen. Exempelvis small cap value exkluderar small cap growth vilket inte tenderar att avkasta särskilt bra.
Ja, jag har också hört det argumentet några gånger men får inte riktigt ihop det.
Oftast pratas det om att vissa sektorer kommer att gå bättre eller sämre i nya inflationsvärlden med högre räntor … så kan det ju vara men indexfonder får fångar ju in dessa trender över tid när indexet ombalansera enligt marknadsvikt. Typiskt sker det löpande med innehaven och ändrade indexvikt (ombalansering) kvartalsvis. Så underfundigt nog är ju index också en form av momentum.
Kanske de menar att det går långsammare med att fånga in det via index? Men å andra sidan behöver man ju inte göra något bet för snabbväxare plockas ju upp över tid tänker jag. 
Då jag var mest rädd för index var när allt var så hypat. Tesla på PE > 1000 etc som viktades upp och upp i index. Nu när tech hysterin lite år över så är jag betydligt mer komfortabel med index som princip.
Själv har jag landat i att min bas fortsätter vara index. Sen har jag ofta gjort viss kryddning i en del av mina portföljer (hälsovård, energi, grön energi, mining) från tid till annan men Max 20% typ.
På sätt och vis är det så men inte på ett speciellt effektivt sätt eftersom “surdegarna” ändå finns kvar, även om de minskar. Med index kommer det altid att finnas surdegar som drar ner. Det finns alltid skit i höstacken, även om den är stor.
Det roliga är att det finns hur många historiska artiklar som helst där man spår skriva förvaltares återkomst sedan mitten av 70-talet…
Källa: Active Fund Managers Fail to Impress Investors | Morningstar
Skulle inte bli förvånad. Passiv indexering fungerar bara i ett fåtal utvecklade marknader, USA främst samt vissa europeiska länder. Med fungerar menar jag avkastar 7% årligen.
I andra länder ex Kina samt Korea och resten av Asien talar man om enhanced indexing. Man börjar med index och genom aktiv förvaltning väljer man bort och till bolag. Dessa fonder presterar långt bättre än index. Dock inte alla så klart.
Antar att detta är för amerikanska marknaden. Ser nog radikalt annorlunda ut på andra marknader.
Det låter som en utmärkt idé. Men är det inte lite så många t.ex Sverigefonder fungerar, de som går något bättre eller sämre än index? Basen är som index men sen gör men egna val på toppen, med blandat resultat. Skillnaden är att hos oss är förvaltningsavgiften fortsatt hög, som om hela fonden vore aktiv.
Kan du inte ta och peka ut vilka av dessa som kommer gå bättre än index dom kommande 10 åren?
Frågan är inte ställd till mig men du får tänka på att det handlar om aktiv förvaltning. Det innebär att man löpande gör förändringar bland innehaven, inte att man köper och behåller i 10 år.
Jag menar vilka av dom aktiv förvaltade modifierade indexfondera som går “mycket bättre än index”. Återigen skjuter man problemet att välja rätt aktier till att välja rätt aktiv fond. Är det lättare att hitta en aktiv förvaltare som kommer överprestera än ett eget aktieinnehav som kommer överprestera?
Om du menar att man ska aktivt byta aktivt förvaltad fond beroende på marknaden undrar jag vad poängen med den aktiva förvaltningen i fonden är…
Poängen med aktiv förvaltning är att man kan ha en viss inriktning. T.ex småbolag, fastigheter, teknik eller annat. Men det finns ingen kategori som går bäst hela tiden och därför bör man vara aktiv och byta ut dem ibland. Aktiv förvaltning kräver aktivitet av spararen, med passiv förvaltning kan spararen vara passiv. Så aktiv resp passiv borde syfta på fonden och spararen, inte bara fonden. Så som jag ser det.
Inte enligt spiva som jämför 9 geografier och 100 fondkategorier sedan 20 år tillbaka.
