@Johann postade i en annan tråd ett resonemang kring att stock picking har oddsen mot sig eftersom en del aktier i index går riktigt bra, medan många går mediokert
Av Stockholmsbörsens 407 bolag gick fler än hälften back trots en uppgång om 39 % för Stockholmsbörsen som helhet
Om jag får tänka högt: Om ovan är ett argument för indexfonder. Är det inte så att man kan ta det ett steg längre - blanka en slumpmässigt vald aktie och köpa index för likviden? Det bör statistiskt ge ännu högre avkastning, vill man minska risken för ett “snedsteg” kan man ju blanka en liten korg av aktier och köpa index…
För mig låter mitt exempel absurt, men i så fall är ju även argumentet för att index är bättre än aktier ovan inte heller giltigt?
Nej, men resonemanget bygger ju på att en slumpmässigt vald aktie i genomsnitt kommer gå sämre än index.
Dvs sälja/blanka Aktie A för 100 kr, köpa index.
Ett år senare står Aktie A i 105 kr och index i 110 kr. Säljer då index och köper tillbaka Aktie A och går därifrån med en femma i vinst, minus ränta för aktielånet!
Nej, för du har en viss sannolikhet att blanka den där raketen som lyfter hela genomsnittet.
Rent statistiskt är det enda du gör är ökar risken i meningen att dina potentiella möjliga utfall ökar med precis samma genomsnitt (väntevärde) som om du köpte index.
Men i så fall så är det ju inget argument för index heller?
“Vill du ha “låg” risk välj index. Önskar du lite högre risk välj enskilda aktier. Väntevärdet in the Long Run är det samma, men in the Long Run är vi alla döda så välj med omsorg”
Rent hypotetiskt kanske det är möjligt om du har tur.
Du kommer ha oddsen med dig att välja ett företag som går ner, men de som inte gör det kommer gå upp mer än du tjänar på de som går ner.
För att du ska få bort tur-faktorn i att du kan råka välja något som går upp måste du välja många bolag över lång tid men då istället kommer ju de bolagen som går upp gå upp mer än du tjänar på de som går ner.
Om du bara väljer ett bolag en gång singlar du i princip bara slant.
Som tidigare sades, börsen som aggregat går upp.
Jag skulle säga att bara investera med hävstång om du vill ta mer risk.
Ja, slumpmässig spekulation som bara kostar volatilitet. Spekulation på fotbollsmatcher har jag alltid oddsen mot mig på. Här är ju oddsen precis lika bra som index? (kanske till och med bättre om mitt courtage är lägre än förvaltningsavgiften på fonden)
Jo, du misstolkar risk i detta fallet. Jag skrev att du inte förändrar väntevärdet på avkastningen genom att blanka en aktie och i övrigt köpa index.
Ökar du risk i meningen mängd exponering mot aktier relativt räntor/sparkonto t.ex. då kommer du även öka väntevärdet på din avkastning.
Det finns dålig risk och bra risk.
Köper du en enda slumpmässig aktie, då ökar du risken relativt index med samma väntevärde (genomsnittligt utfall över lååååång tid). Köper du index får du minsta möjliga risk (bredd på möjliga slumpmässiga utfall) med samma väntevärde som en enskild aktie. Alltså de sannolikheten för de högsta utfallen minskar och sannolikheten för de lägsta utfallen minskar.
Det du gör när du köper index och blankar en aktie är bara ett steg mot att köpa en slumpmässig aktie. Risken ökar i meningen att de sannolikheten för de sämsta utfallen ökar och sannolikheten för de bästa utfallen ökar. Samtidigt som väntevärdet (genomsnittsutfallet) är helt oförändrat.
För bästa avkastning över ens livstid behöver man ta den bra risken som lyfter genomsnittsutfallet och minimera den risk som gör sannolikhetsdistributionen bredare.
Exakt det är problemet! Oddsen är precis lika dåliga. Du får inget ökat väntevärde (genomsnittligt utfall över lång tid) trots att du får högre volatilitet och större risk att förlora hela summan.
Tanken är att man köper index och får index avkastning för det kapitalet. Sen blankar man en slumpmässig aktie. Då har man i princip exponering mot index förutom den slumpmässiga aktien.
Givet att en majoritet av alla aktier underpresterar index så har man höjt sitt genomsnitt.
Problemet är att matten funkar inte riktigt så då det antagandet inte tar hänsyn till hur mycket en slumpmässig aktie underpresterar index relativt hur mycket minoriteten av aktierna som överpresterar index faktiskt överpresterar.
Tar man hänsyn till det så kommer det bli ett nollsummespel sett till oddsen/väntevärdet för utfallen.
Om underliggande trend är uppåtgående måste ju pengarna avkasta mer än den slumpmässigt valda aktien som ändå sannolikt över tid presterar bättre än madrassen.
(Men @Nightowl resonemang kring volatilitet är ju korrekt. Knappast så att jag tror att jag hittat en hedgefondsstrategi, ville mer diskutera argumentet i trådstarten)
Egentligen inte, eftersom om du får betalt för risken så kan du öka din totala exponering mot index (mindre sparkonto/räntor) och därmed få högre avkastning för samma risknivå.
Du kan ju tom öka risken över 100% aktier genom belåning.
