Intressant perspektiv. För mig är det nästan samma anledning till att inte välja dem och en av flera anledningar till att jag överväger lämna LF Global - jag har liksom varken bett om deras inriktning, byte av förvaltning eller deras förhållningssätt till sina kunder…
Jag känner mig inte övertygad om att det (t.ex. Paris aligned benchmark och de olika kategorierna) faktiskt gör den skillnad som det säljs in att det ska göra. Då har jag ändå verkligen försökt gräva i det, prata med folk som drivit genom lagstiftningen i EU m.m. Det som är väl positivt är att man riktar in sig på E i ESG då det är mer mätbart och entydigt, ökade krav etc över tid.
Jag upplever nog fortfarande att ge pengar till nischade välgörenhetsorganisationer, plantera skog och sådant ger mer effekt än att en fond undviker vissa aktier på andrahanadsmarknaden som inte uppfyller utsläppsmål (något raljant sagt så klart).
(men det är kanske en annan tråd och att jag fortfarande inte landat rätt.)
Jag tycker att du, och de som tänker som dig, har landat i fel slutsats.
Grundfrågan är om jag som individ har förtroende till och tror på det som forskarna kommit fram till inom ramen för IPCC. COP, FN, USA, EU med flera har fattat politiska internationella, transnationella, regionala och lokala beslut på dessa slutsatser och rekommendationer av en samlad forskarkår.
En hållbar utveckling tillfredsställer dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillfredsställa sina behov.
Det är vad dessa fonder har som mål. Deras innehav ska minska sina utsläpp av koldioxidekvivalenter med minst 7% per år, för att mänskligheten ska ha en chans att nå de beslutade klimatmålen. Samtidigt ska de också leva upp till FN-stadgan och övriga FN-organs principer och beslut inom FN. FN representerar hela mänskligheten. Alla människor på alla kontinenter.
Jag förstår din skepticism. Har läst rapporter från finansiella aktörer från Asien, Europa och USA som alla säger samma sak. Att den finansiella industrin inte har tagit höjd för vad IPCC kommit fram till. Det är deras egna ord. Ännu idag är det ”business as usual” och det betyder att lovorda och dyrka EMH över allt annat. Vilket betyder att allt övrigt också fortgår som ”business as usual”.
Problemet är att ett ställningstagande i denna fråga har blivit en ny sorts identitetspolitik. Vilket betyder att vi som individer utifrån våra individuella filterbubblor får bekräftat och förstärkt tro på att just vi har rätt. Rörelsen ”ge effektivt” lägger jag för övrigt in som en av många filterbubblor. Det blir en väldigt snäv och begränsad världsbild om man inte ser vad som finns på andra sidan kullen från där man står…
Där är valet. Jaga absolut avkastning utifrån hur saker och ting varit, eller att välja en investering som är i linje med vad världens forskare och beslutsfattare pekat ut som vägen till en bättre morgondag utifrån hållbarhetsaspekter.
Det är bara att göra ett val som enskild individ. Första episoden av Extrapolations fångade det bra.
Men det kan du göra om du väljer billigaste indexfond för 0,22% i avg mellanskilnad ska till välgörenhet 0,18% jämfört med lysa och hela 0,50% kan du betala in jämfört med opti . Blir många 10 tusen sek till välgörenhet @janbolmeson. Eller varför inte till @Melwa som behöver lite stöd snällt
Avanza Global, Dnb Global indeks eller LF Global index . Allt 0,22% i avg.
Jag köper allt det här. Är inte det minsta skeptisk till IPCC, COP, FN, USA, EU eller liknande. Känner också att något behöver göras och att vi borde göra mer. Det jag känner mig osäker på är “hur” ett PAB-index ska bidra med det.
Spenderade som sagt förra veckan på en investerarkonferens i USA. Kan berätta att ESG var definitivt inte en grej där. De visste knappt vad det betydde och än mindre att man tog hänsyn till det.
Ingen invändning alls på detta.
Men hjälp mig att förstå (på riktigt) hur t.ex. exkludering eller en övervikt av IT- och finansbolag och samtidigt underviktning av energibolag bidrar till att lösa problemen som vi har. En kritik mot PAB-indexet är att det både kommer att tvinga in pengar i låg-lönsamhetsbolag (till följd av beräkningarna av scope 1,2,3 emissionerna) samtidigt som det inte sätts någon press på företag med stora utsläpp och hur man får en separation mellan portföljen och den reala ekonomin etc.
Jag är alltså inte mot målet som försöker uppnås, jag förstår inte hur PAB i praktiken kommer bidra till att målet uppnås. Som den klassiska frågan - så länge bolagen inte behöver pengar i form av emission så har ju min handel med dig av deras aktier en extremt liten påverkan på deras verksamhet…
Men jag kan inte undvika att tänka: All form av exkludering är att frångå index.
Så om man utgår från principen ”köp hela höstacken”, så är ESG fonderna någon form av bias.
Ingen av oss vet om det är rätt eller fel. Om ESG kommer vara framtiden eller ej. Därför kan det vara en god idé att hålla sig till forskning där man vill undvika exkludering.
Det ingick i min ”finansindustrin har inte tagit höjd för hållbarhet”-stycket. Det arbete som görs på den fronten är min tolkning bara för att krama pengar från småsparare. Dessvärre.
Det sätts jättestor press på bolag som inte har ställt om sin verksamhet. Det är ett måste om man ska få bli märkning som ljusgrön eller mörkgrön fond. Fondbolagen röstar aktivt på stämmor och tar till och med plats i styrelser just för att driva bolagens omställning. När bolagen trots dessa åtgärder inte är redo att förändra sin affär, det är då de åker ut ur indexet och fonderna. De flesta svenska fondbolagen har fina redovisningar om sitt påverkansarbete och resultatet av det. Vad gäller mörkgröna fonder får de inte ha innehav som motverkar målet om hållbarhet. Ljusgröna fonder har inte motsvarande krav, vilket gör att dessa fonder inte behöver exkludera alls lika hårt. LF exempelvis är ljusgrön.
Även IT-bolag och finansbolag kan sätta sig på tvären och ha dåligt omdöme när det kommer till hållbarhet. De behandlas som alla andra bolag.
Hur hållbarhet mäts håller också på att förändras nu. Det kommer bli en gemensam definition (eller två rent krasst) som kommer rullas ut i närtid och ersätter dagens 7-10 olika definitioner. Det kommer också underlätta för bolagen att inse hur de ligger till och för fonderna att utöva sitt påverkansarbete.
Hållbarhet bygger på tre ben där miljö är ett av dem. Bolag som motarbetar fackliga aktiviteter, diskriminerar personal eller nekar de anställda inflytande i bolaget har lika svårt att få stanna kvar som oljebolag exempelvis.
Vad händer om ett bolag åker ur ett index?
Vill ett noterat bolag ha låg eller hög omsättning?
Vill ett noterat bolag bli känt för att de motsätter sig hållbarhet?
Om det nu inte har något resultat för dig som fondandelsägare, kan du då förklara varför dessa 131 bolag som omsätter nästan 1 trillion USD årligen vill fasa ut fossila bränslen helt och hållet? Detta samtidigt som småsparare vill undvika hållbara fonder och istället lägga pengarna på Avanza Global som är “hela” höstacken inklusive oljeindustrin.
Du skrev precis vilket val du gjorde, trots att du inte vet om det är rätt eller fel . Se Interpolations förresten. När jag såg den episoden tänkte jag på den debatt som förs idag om ESG eller inte ESG bland småsparare. Såg din kommentar nedan. Du pratar om ett index som exkluderar färre bolag än dessa hållbarhetsindex. (För den som undrar vad det handlar om.)
Jag väljer att följa definitionen av index. Då kan jag inte exkludera en del av indexet. Då är det ju inte indexet längre. Det är i min mening varken rätt eller fel i fråga om framtida avkastning. Men det är mer rätt, om man vill följa index
Nu har jag inte läst alla trådar om olika globalfonder så här har jag missat något. LF Global indexnära var ju default förut. Vad har hänt? Kan man få en kort resumé? Ska man byta nu?
Men kort och gott gick de över till indexet Morningstar Developed Markets Target Market Exposure Paris Aligned Benchmark Select.
Somliga tycker att det är en förbättring. Guld och gröna skogar. Undertecknad är skeptisk mot ESG-fonder i enlighet med empirin kring dess förväntade underavkastning.
Funderar på hur stor skillnad dom här valen gör egentligen? Minns något gammalt avsnitt i podden, den största skillnaden gör att gå från att ha pengarna på konto till att investera i en fond. Sedan blir det mindre och mindre steg när man går från aktivt förvaltad till indexfond osv. När man sedan väljer mellan olika globala indexfonder är vi inte inne på apotekarmått då? Jämför man fonderna så ligger ju graferna nästan precis lika, ena stunden är den ena bättre och lite senare har det skiftat.
Om du vill inkludera tillväxtmarknader så är det den bästa enligt mig. Ca 2000 innehav. Det är en indexfond med i stort sett alla fonder gör någon form av exkludering. Men den här fonden har som mål att följa msci ACWI.
Typ 80% av avkastningen beror på vilket tillgångsslag du väljer. 15% vilken typ av fond och 5% vilken förvaltare. Typ så i stora drag. Ja, det är lite nörderi att välja mellan olika globala indexfonder. Men det är ju kul med nörderi
“Länsförsäkringars beslut att administrera sina fonder Global Indexnära och Sverige Indexnära, som tidigare förvaltats av BlackRock, väckte en uppsjö av diskussioner. De går också mot mer klimatsmarta index i ett försök att uppfylla EU:s miljömandat. Detta beslut har dock orsakat en splittring bland medlemmarna med en del glada över de kommande förändringarna, som “Monica”, medan andra, inklusive “Daniel Nilsson” och “Fraxinus”, är oroliga över den potentiella kostnadsökningen och en minskning av diversifieringen som dessa förändringar kan medföra. Trots att den globala fondens portfölj minskat från 1 600 till cirka 1 500; många medlemmar uttrycker oro.
”Johann”, en annan berörd part, sökte bland annat förtydligande om nya exponerings- och prestationskriterier, skattemässig hemvist, Länsförsäkringars ägande av de underliggande aktierna, eventuella förändringar av avgifterna och förväntat tracking error kontra det nya underliggande indexet. Peter Svalstedt, som svar på Johanns oro, bekräftade bibehållandet av fondens globala fokus, minskning av dess CO2-avtryck med 50 %, oförändrade avgifter och användningen av Morningstar som indexleverantör.
Med denna information delas forummedlemmarna; vissa applåderar förändringarna som ett positivt framsteg mot hållbarhet och andra, som är obekväma med fondens övergång från rena marknadsindexinvesteringar, överväger att byta till billigare globala fondalternativ som Avanza Global eller Lysa Bred . Det har också konstaterats att Avanza Global kan bli ett mer populärt val för många forummedlemmar om Länsförsäkringar fortsätter att förändra fondens struktur.
Småspararguiden, som är forummedlem, planerar att sammanställa nyckelfrågor och vidarebefordra dem till Länsförsäkringar, med avsikt att publicera sina resultat som svar på dessa förändringar. Ytterligare oro över DNB Global Indexs potentiella extrakostnad till följd av beskattning väcktes också.
I ett nötskal har det varit blandade svar från forummedlemmar angående dessa förändringar. Även om vissa ser dessa justeringar som ett nödvändigt steg mot hållbara investeringar, är andra oroliga för fondens avvikelse från sin breda indexbaserade investeringsstrategi. Oavsett olika åsikter betraktas fonden fortfarande som ett anständigt val på grund av dess breda diversifiering och låga kostnad.”
Observera att sammafattningen är gjord och översatt av AI och därför kanske inte är helt korrekt eller på korrekt svenska
. Blir många 10 tusen sek till välgörenhet 
De visste knappt vad det betydde och än mindre att man tog hänsyn till det.
. Se Interpolations förresten. När jag såg den episoden tänkte jag på den debatt som förs idag om ESG eller inte ESG bland småsparare. Såg din kommentar nedan. Du pratar om ett index som exkluderar färre bolag än dessa hållbarhetsindex. (För den som undrar vad det handlar om.)
