Jag känner till flera fall där köpare inte har beviljats medlemskap efter köp av brf på exekutiv auktion.
Orsaken har då inte varit kopplad till ekonomiska förhållande.
Ett problem när medlemskap nekas är att rättsläget angående vem som ska betala månadsavgiften är oklart.
Den som nekats medlemskap kan inte tillträda sin lägenhet men månadsavgiften ska likväl betalas men av vem?
Köparen av lägenheten som inte får tillträda sin lägenhet eller Föreningen som inte beviljade köparen medlemskap?
Finns inga ledtrådar i vare sig lagtext eller förarbeten om vem som är ansvarig för att betala.
Utgångspunkten är att köparen ska betala månadsavgiften men är det rimligt?
Föreningen ska lösa in bostadsrätten “till skäligt belopp”.
Är det värderingen av bostadsrätten?
Är det vad den kostade på auktionen?
Eller är det något annat belopp?
Finns inga rättsfall och känner inte till att det skrivits om det i någon juridisk litteratur.
Går ju även neka om planen inte är att bosätta sig permanent i föreningen (om det finns med som krav i stadgarna)
Gissningsvis, fanns det nog ett flertal innan räntehöjningarna som köpte bostadsrätter på spekulation via exklusive auktion i hopp om snabba pengar. Kan tänka mig att vissa BRF sa nej till medlemskap i denna typ av fall med hänvisning till att man inte skulle flytta in i bostaden.
Var har du fått detta ifrån? Läget är solklart. Obetalda månadsavgifter tas från köpeskillingen på den exekutiva auktionen. Bostadsrättsföreningen har alltså bättre rätt än bankerna.
Allvarligt talat. Hur ofta händer det att en brf säger nej? Valet är lätt, en person som är på obestånd och inte betalar för sig eller en person som har råd att köpa en bostadsrätt. Föreningens val torde vara lätt.
Jag köpte en 3:a i en BRF osedd för ca 20 år sedan när jag skiljde mig och behövde en lägenhet jag kunde bo i under något år eller två till jag hittat en villa/radhus som jag ville ha i området jag bodde i som gift. Kraven var låga: den skulle vara i samma område och jag skulle sannolikt inte behöva gå med förlust när jag sålde den.
Auktionen gick smärtfritt även om jag hade lite puls när jag satt och bjöd. Priset var ca 25% lägre än marknadspris. Fick hjälp av fogden för att låsa upp och byta lås till lägenheten. Med sig hade han låssmed och polis (killen hade tydligen en våldsam sida). Lägenheten såg ut som fan. Inrökt, hund som pissat på parketten, kylskåp och frys som stängts av och lämnats med mat i - det rann grön sörja ur dem när man öppnade (de gick inte att få rena). Bajsblöjor på badrumsgolvet och tallrikar och matrester i kökshon. Sen var det skräp över allt. En yxa stod lägligt placerad innanför ytterdörren…
Men inga problem att bli medlem i föreningen och med lite jäklar anmamma och en minimal budget så fixade jag till lägenheten och sålde den för det dubbla ett år senare. Min upplevelse är att de äckligaste/mest eftersatta objekten inte är så populära och då gick att köpa till bra pris.
Ang detta med skriven, det är ju lätt att ljuga om, men frågan är om det går att hålla hårt på det kravet i praktiken. De nya kan ju ändå inte skriva sig där utan att ta över lägenheten först, så lite moment 22 i så fall.
Vissa föreningar har skrivningar om att man FÅR neka medlemsskap om man kan misstänkas avse att inte bosätta sig permanent. Dvs övernattningslägenhet eller för fritidsbruk. Kanske andra föreningar har att man SKA neka medlemsskap?. Vissa föreningar har inga sådana skrivningar har jag sett och då får man inte neka medlemskap av det skälet tydligen.
Hur hanteras den frågan i praktiken. Inser att man vill slippa folk som kan misstänkas slarva med avgiften eller hyr ut/lånar ut lägenheten tidvis olovandes.
Antag att det exempelvis är en solvent , skötsamt par som behöver en etta för övernattning på deltid. Varför skulle styrelsen neka dem? Förstår inte logiken.
En köpare med välordnad ekonomi med avsikt att flytta in i lägenheten har inga problem att köpa en bostadsrätt på exekutiv auktion. Tvärtom föreningen blir själaglad för att få en seriös ägare till skillnad från tidigare ägare. Detta är grundförutsättningen.
Avser man att köpa via ett AB, hyra ut i andra hand eller andra “konstigheter”, så får man givetvis ta sig en funderare.
För att vara extremt övertydlig då det verkar behövas.
Frågan jag tog upp var framtida månadsavgifter.
Inte gamla förfallna månadsavgifter.
Frågan om vem som är betalningsansvarig för framtida månadsavgifter vid köp på exekutiv auktion där medlemskap inte beviljas på köparen av Föreningen är oklar även om huvudspåret är att det är köparens ansvar trots att han inte får utnyttja sin bostadsrätt.
En trainee som heter Charles He vid en advokatbyrå skriver på ett forum.
Mite källkritiska individer inser att det inte är någon tillförlitlig Rättskälla.
