French har ett väldigt intressant utlägg om just momentumfaktorn och hur dom utnyttjar den i Dimensionals fonder i detta avnistt:
Tycker dom har en vettig approach till momentum och är nogranna med att hålla transaktionskostnader låga, vilket om man har för hög rotation på aktierna riskerar att äta upp hela riskpremien. Vilket tas upp i denna studien från 2021:
Conclusion
In a world with implementation costs, even the “right” risk-based asset-pricing model should not completely explain the cross-section of before-cost expected returns, but only the portion that arises as compensation for risk. We investigate which asset pricing models explain the cross-section of returns taking transaction costs into account. Our results show that correcting for costs fundamentally alters the outcome of model comparison exercises. Prior model-selection studies tend to pick factors that update at the monthly frequency, because they account for the benefits of frequent updating while ignoring the costs incurred when doing so. This gives these models an un-realizable and illusory advantage over models with factors that update only annually. After costs are considered, models with less frequent rebalancing tend to outperform. More generally, these results highlight serious problems associated with ignoring real world concerns when researching financial markets. Accounting for frictions can completely reverse conclusions obtained ignoring them. The performance that investors realize is often far inferior to that promised by active fund managers, who support their claims using backtests that fail to adequately account for slippage. Implementation issues are not just an annoyance; they have first order impacts on outcomes. Compounding these issues are strong incentives to find positive results, in both academia and industry. Negative results rarely get published; mandates are won by promising spectacular returns. These incentives can bias researchers, even unintentionally, toward experimental designs that are more likely to yield “positive” results. Ignoring implementation issues often yields stronger results. Many high turnover strategies look attractive ignoring trading costs, but are impossible to profitably trade. Inferences drawn from tests ignoring frictions often cannot be generalized into real economic insights. To be most useful, financial research must incorporate real world concerns to the greatest extent possible.
Det var länge sedan någon skrev här, så jag tar på mig äran.
Jag funderar på att investera ett belopp i denna portfölj vid sidan av mitt huvudsparande. Om jag har förstått det rätt bygger Avantis metodik på en bred exponering mot marknaden (beta), men med övervikt mot värde och lönsamhet.
Jag gillar att båda fonderna investerar i stora, medelstora och småbolag, man får alltså global exponering i två fonder. Totalt 5.058 innehav från både utvecklade marknader och tillväxtmarknader, till en rimlig avgift för semi-aktiv förvaltning.
Tanken är att jag viktar dem enligt globalt börsvärde. Det bör ge en MCW-portfölj med en lagom dos faktorviktning, och vem vet kanske överpresterar detta huvudportföljen.
Min erfarenhet är att det sällan är värt att smådutta med ETF:er som bara har en moderat faktorexponering jämfört med att köra en helt vanlig MCW globalfond plus en EM-indexfond. Då får man nästan samma förväntade avkastning, men utan allt extra krångel som handel, växling, spread och courtage.
Om man verkligen vill faktorinvestera tycker jag det ska vara med rejäl lutning mot faktorer som bevisligen ger högre förväntad avkastning över tid. Därför känns Avantis Global Small Cap Value för mig som ett mer logiskt val i en riktigt långsiktig portfölj, snarare än att optimera på marginalen mellan två halvaktiva breda fonder.
Tack för input! Jag förstår hur du tänker, särskilt kring att man kanske bör gå “all-in” på faktorer om man ändå ska avvika från ren MCW. Men just Avantis gillar jag eftersom de ger bred betaexponering med viss faktorvikt utan att det blir en komplex, egenbyggd multifaktorportfölj med svår viktning. Ett väldigt enkelt sätt att få faktor-exponering, helt enkelt.
Frågan är väl om Avantis lyckas slå en ren MCW-portfölj över tid, eller om det i praktiken bara blir en dyrare variant. Men tror du ändå inte att det kan vara värt det?
Generellt ser jag inte handelsavgifter som ett stort problem. Själv månadssparar jag i två vanliga fonder och växlar sedan allt till ETF:er via Montrose.
Personligen tycker jag inte det är värt det, visst man kan kanske förvänta sig aningen bättre prestanda i både absolut och riskjusterad avkastning, men högre avgifter, mer mentalt krångel, och inte alls säkert man kommer kunna skörda frukten ändå inom 10 år osv.
Håller mig själv till väldigt enkla men effektiva portföljer nu mera som ger ett skönt lugn:
Höghögrisk (TJP): Avantis SCV
Högrisk (barnspar): DNB global
Mellanrisk (privat): DNB global / AMF lång.
Vad är din åsikt om small-cap value i min portfölj som jag är på väg att byta till. Jag har fortfarande tid att tänka om då jag väntar på att flytten från Nordnet ska gå igenom. Tanken var att försöka förbättra min tidigare ETF SPYI genom att ta bort small-cap growth ur DM. Avgiften är även lägre än SPYI som har 0,18%
Jag tänker antingen detta eller helt enkelt exkludera småbolag helt. Exempelvis genom SPYY eller kanske WEBN när den har blivit större.
Mjo, är väl en helt okej lösning. Ser dock inte större fördelar med den än att hålla typ LF global, visst aningen bättre förväntad prestanda men mer avgifter och krångel och kanske även mentalt skav.
Hade nog hellre i så fall ägt DFA WEF, alternativt skalat upp SCV till minst 30% så det ger lite mer effekt i portföljen. Är liksom inte värt mentala skavet tycker jag att hålla på och smådutta för att vinna typ 0,5% förväntad avkastning
Dock en fond som LF Global eller liknande produkter innehåller inte EM vilket jag helst vill ha. Storebrand har ett alternativ men den är ganska dyr och har ESG vilket jag inte gillar.
Nu när jag är på väg att byta till Montrose, och jämför portföljens avgift (0,165%) med DNBs DM och EM (0,175%) så är det inte lika attraktivt som hos Nordnet. Så det är en bra poäng. Samtidigt har DNB fortfarande lite ESG jämfört med ETF alternativen.
Krångel eller mentalt skav är inget större problem då jag tycker detta är kul.
DFA WEF hade varit intressant om inte bara SHB hade den (vill ha möjligheten till portföljbelåning).
Men ja, frågan är väl om man ska göra på detta sätt och hoppas på en liten ökning i avkastningen eller hålla det enkelt via antingen fonder eller en bred allt-i-ett ETF. Det eviga dilemmat!
Har du funderat på vad ditt sparande egentligen ska ge dig på sikt? Jag märkte själv att jag länge la mycket energi på att optimera små detaljer, men utan att riktigt veta varför.
Jag insåg själv att det inte handlade om avkastningen i sig, utan mer om ett behov av att hitta det ”perfekta” upplägget och känna mig lite bättre/smartare än genomsnittet. När jag gick till botten med det blev det lättare att släppa alla små justeringar och fokusera på vad pengarna faktiskt ska göra för mitt liv.
Att optimera och hålla på med beräkningar, simuleringar etc. är ju roligt. Där håller jag med. Men det @Alec är inne på är viktigt - dvs. det kan vara “guld värt” at ha klart för sig vad ändamålet är med detta. T:ex: är det att man vill uppnå ett visst sparande inom x år och hur mycket måste man då pumpa in i sparandet och vilken %-avkastning är realistisk för att nå detta ändamål.
Kan vara värt ett par funderingar
