Svarade inte på fråga 2, men där är svaret “kanske”. Främst så är en grundförutsättning för lån att man har en stabil anställning. Hade ni varit visstidsanställda kan det vara problematiskt att få lån, men vissa typer av visstidsanställningnger mer säkerhet (ex. läkare som genomför ATP där anställning efter visstid är så gott som klar). En vanlig tillsvidareanställning genömför man sällan, så vitt jag vet, någon form av riskbedömning på kopplat till jobbsäkerhet (framförallt då vi har LAS i Sverige plus att vi har andra skyddsnät som a-kassa).
Att ni har låg månadskostnad påverkar inte avsevärt, det påverkar snarare hur mycket de kan låna ut till er (se KALP ovan). Skulle ni däremot har så mycket pengar över varje månad och ni tecknar produkter som banken tjänar på går det möjligtvis att argumentera för.
Sparkapital kan påverka räntekostnad, och det har då med att göra att det kan minska bankens finansieringskostnad (lånar pengar ifrån er istället från marknaden för att finansiera ert lån). I det fallet hade jag dock om möjligt amorterat ner lånet istället för att ha pengar liggandes på sparkontot (nettoeffekten av att inte betala ränta kontra vad ni får rabatt för befintlig lån för att ha pengar ståendes kommer vara till er fördel).
Det var mina två cent.