Hej
Jag läser ganska ofta diskussioner om huruvida man ska ha bunden eller rörlig bolåneränta. Men hur ser det egentligen ut över en längre tidshorisont när det gäller sparkonton? Vad har historiskt varit mest fördelaktigt – fast eller rörlig sparränta?
Jag tänker alltså inte på dom uppenbara skillnaderna som trygghet eller flexibilitet, utan mer rent ekonomiskt över kanske 10–20 år. Hur resonerar ni?
I kronor och ören lönar det sig väl alltid att ha pengarna bundna. Det är ju därför man får en extra slant av banken i de kontona
Välkommen till forumet! 
Binder man sina pengar hos banken över längre tid ger det banken en säkerhet som gör att de kan låna ut dessa pengar. Då kan du också få en högre sparränta. Det är ren matematik. När det gäller sparkonton är normalt längre bindningstid bättre, men kalkylen baseras ju alltid på räntebanan och bankens egna beräkningar.
Det är alltså mindre en resonemangsfråga och mer en matematisk.
Så samma sak kan inte hända som med bolånen? Dvs att medan man har bunden sparränta på viss nivå så höjs rörliga sparräntan högre än så och man får inte del av den höjningen eftersom man har bundit?
Det kan den, men marginalerna är mindre och de flesta binder troligen inte längre än ett år eller två.
Och du gör helt rätt i att vara skeptisk. Nyligen hade Borgo lägre ränta på bundna konton än med fria uttag. Mycket spännande koncept!
Uppenbarligen var det ingen stor succé hos spararna, så nu är skillnaden åt andra hållet igen…
Någon som hade otur då de tänkte där 
Detta kan mycket väl hända när man förutser att räntenivån är på väg ned. Då kan det fortfarande totalt sett vara ett bättre val att binda till en lägre ränta än att ligga kvar på ett rörligt konto med (för tillfället) högre ränta.
Intressant!
Visste inte detta. Så tydligen är det jag som har otur då jag tänker 
Flera intressanta svar och tankar här. Vet någon hur det faktiskt har sett ut över en längre tidsperiod, kanske 10–20 år? Jag har själv försökt hitta statistik eller uppgifter om detta, men utan större framgång. Att binda vid en fastränta vid en viss tidpunkt blir ju lite som att försöka tajma räntemarknaden, eller tänker jag fel?
Man gör ju i praktiken ett val baserat på vad man tror händer med räntorna framöver, och det känns spontant ganska svårt att veta vad som blir bäst över längre tid.
Behöver inte vara ett försök till att förutse räntebanan bättre än banken, utan man kan vara helt neutral till ränteprognoser men vill få den (ill-)likviditetspremie som banken betalar för att låsa kapitalet på längre sikt.
Numera kör jag bara 3-månaderskonton med automatisk förlängning. Blev bränd senast räntorna gick upp, då jag tidigt band på länge tid, och sen fick se räntorna bara fortsätta upp 
Två hjälpmedel man kan snegla på är matchande låneräntor resp inflationsförväntnintningar:
På korta löptider, t.ex. 3mån, får man oftast mer ränta och har inte så stor risk.
Vid vissa tillfällen kan det visa sig ha varit mer fördelaktigt med rörligt men i snitt över tid får man lite mer betalt för att binda.
Speciellt om man kör det rullande så att de ligger om lott med olika förfall. Typ som en bond ladder.
Längre löptider är jag mer skeptisk till och skulle nog inte binda på mer än 6mån.
Inte främst för att jag vill undvika dåliga räntevillkor utan för att jag inte kan använda pengarna till annat om möjligheter dyker upp.
Här är räntor sedan 2021, så tyvärr inte superlångt. Kanske går det att köra Wayback machine på en storbank?