Jag har sedan ett år tillbaka bundit våra bolån på två år. För ett år sedan var det en bra affär och jag sänkte direkt våra månadskostnader med drygt 3500/mån. Sedan dess har räntorna som bekant sjunkit något till. Nu verkar det bottna något och funderar på om det är värt att bryta nuvarande lån för att binda på två nya år.
Jag väntar på erbjudande från annan bank men min nuvarande kan ge mig 0,74%lägre ränta idag än vad jag har. Det ger ca 30 000/år lägre kostnad. Men ränteskillnadsersättningen är just nu 23000 så besparingen första året är blygsam.
Så frågan, är det värt det?
Fördel:
Lägre månadskostnad med ca 2500
Ett visst inflationsskydd om världsekonomin gungar mer i närtid.
Det låter som att bundna räntorna kan vara på väg upp igen bla pga upplåning till försvarsutgifter.
Nackdel:
Jag måste betala 23000 nu som jag kunnat ha till annat.
Vinsten första året är blygsam
Jag binder mig ytterligare ett år vilket skapar lite mindre handlingsutrymme
Om de obundna räntorna kommer ner ytterligare framöver blir det heller ingen vinst år 2
Just det här upplägget tycker jag inte verkar så genomtänkt. Du kan spara 7000 kr om du betalar 23000 kr nu. Det låter inte så illa först, men sedan konstaterar jag att du binder ett år till och riskerar att sitta i exakt samma situation om ett år. Bättre då att ligga kvar lånetiden ut och fundera vad du ska göra om ett år i stället. Då vet du mer om räntorna i framtiden.
Det är lätt att vara efterklok, men hade du brutit ditt bundna lån tidigare (innan räntorna hann gå ned alltför mycket under 2024) så hade du kunnat slippa att betala ränteskillnadsersättning. Du hade då direkt kunnat binda om lånet till en lägre ränta om du så önskade för att sedan ha möjlighet att bryta även den nya bindningen utan kostnad så länge räntorna inte sjunkit alltför mycket.
Just nu är det extra lurigt eftersom riskerna för räntehöjningar från bankernas sida ökat. Beroende på hur din nuvarande och din tilltänkta bank har/kommer agera så kan din ekvationen snabbt ändra sig. T ex om en eller båda skulle höja sina räntor i morgon.
Om du bestämmer dig för att bryta och binda om din ränta så kan det därför vara en poäng att göra detta omedelbart vilket betyder direkt med din nuvarande bank. Skulle du sedan hitta ett bättre erbjudande någon annanstans, och vara beredd på risken att de kan höja räntenivån fram till lånet är utbetalt om inte annat är överenskommet, finns återigen den kostnadsfria brytningsmöjligeten (så länge räntorna inte sjunkit alltför mycket).
Jag resonerar så här när det kommer till egentligen allt som är aktier, räntor, fonder etc.
Ingen människa sitter med en spåkula och kan säga vad som är rätt/fel. Om vi levde i ett samhälle där alla skulle betta på när marknaden/räntorna nått sin topp/botten så hade fördelningen av de människorna sätt ~ut som en “bell curve”. Det innebär att den stora stora majoriteten alltid kommer missa toppen/botten medan några få missar den rejält/träffar den rejält. Oddsen att det händer är mycket små, men risken att missa rejält är riktigt otrevlig, varav jag alltid väljer att ta den gyllene medelvägen att alltid köra rörlig ränta över lång tid då jag har marginalerna, alltid köpa aktier/fonder för samma peng en gång i månaden oavsett hur marknaden ser ut. På det sättet kommer jag alltid ligga på snittpriset och därför aldrig göra dåligt/otroligt.
Vänta till efter första juli innan du binder något nytt. Ligger en lagremiss på förslag att gälla from 1/7 för att förenkla kalkyl av kostnader vid brytandet av bundna lån.
Tack för era svar!
Det här med bunden ränta är nytt för mig, har alltid kört rörligt och tänker väl eg göra det i framtiden också. MEN för ett år sedan hade jag en bra möjlighet att binda räntan till en betydligt lägre nivå än vad som då var möjligt att få rörligt. Det har därför gynnat mig fram tills nu. Ffa eftersom jag kunnat öka sparandet med motsvarande summa.
Så på ett sätt är det kanske inte värt den ev besparingen på 7000 för att binda sig två år till om planen ändå är att gå över till rörligt långsiktigt.
Vill du ha en säker kostnad varje månad? Då binder du.
Vill du ha det historiskt billigaste alternativet långsiktigt? Då kör du rörligt.
Du verkar vilja binda men ändå ha det billigaste alternativet? Det kommer aldrig gå långsiktigt. Du kommer inte tjäna på den försäkringen det är att binda, över en period på 10-50 år.
Du får helt enkelt välja, billigt eller säkert. Båda kommer du inte få över en lång tidsperiod.
Du kan ha tur och tjäna på att binda vid något tillfälle, men det kommer inte hända ofta, tyvärr, annars hade ju alla bundit hela tiden.
För egen del har jag de senaste sex åren huvudsakligen valt bundna låneräntor. Under denna period har jag fått ett bidrag från mitt samlade banksparande på mellan 0 och 2,6 procentenheter utöver min samlade låneränta, just nu 1,6 procentenheter över.
Detta hade aldrig hänt om jag valt rörliga låneräntor.
Förr gjorde folk så att man tog ett nytt lån å bakde in typ dom där 23.000 kr i de nya lånet… Så man betalde inget utan ökade lånet bara för att få lägre månads kostnad…
Vet inte om de funkar å göra så idag…
Att binda lånen är som att försöka slå casinot. Om du är den på miljonen som gör en bättre analys än långivaren eller bara har en osannolik tur så är det ju toppen, men över tid är det nästan omöjligt att träffa rätt och därför är rörlig ränta bättre.
Räkna på det. Tycker du det är värt det så gör det. Annars inte.
Själv tycker jag att om du ska binda, så gör det på längre tid. Två år verkar inte så meningsfullt.
Nej. Att binda lån är ingen försäkring, att binda lån är att teckna ett långsiktigt avtal med förutsägbara villkor både för den som lånar in och den som lånar ut. Här väljer t.ex. Rio Tinto att låna upp 90 miljarder SEK, delar rörligt och delar bundet. Det är INTE att slå casinot de försöker göra…
Såväl bolån som större företags inlåning paketeras som obligationer som handlas på en marknad där köparna har olika tidsperspektiv på sina investeringar. Det finns köpare som efterfrågar rörlig ränta baserat på styrränta, andra som efterfrågar stibor-kopplad ränta och ytterligare andra som vill ha obligationer med fast ränta. Jag ser ingen principiell skillnad mellan ett hushåll som lånar mot fast ränta och ett företag som gör det. Eller mellan en pensionsfond som köper obligationer med fasta bolån som bas eller fasta företagsobligationer.
Huruvida fast eller rörligt är smartast över tid beror således på tillgång och efterfrågan på respektive produkt.
Det är väl rätt i sak om man vill göra en teknisk beskrivning. Historiskt har ju rörlig ränta oftast varit lönsamast i termer av pengar. Bunden brukar kosta mer. I de fall man har tjänat på bunden ränta har ju något oförutsett inträffat. Som inte var inprisat av marknaden när räntan låstes. Få förväntade sig t ex. 2020 en styrränta på 4%. Så för att bunden ränta ska löna sig behöver ju något liknande ske.
Alltså, vill man försäkra sig mot att något okänt inträffar, binder man räntan. Att vara smartare än marknaden är svårt, liknelsen med att slå casinot
Tror du gör missen att se på “historiskt” som den långa period vi haft sedan egentligen tidigt 90-tal med sjunkande marknadsräntor. På en sådan marknad kommer det typiskt vara bättre med korta bindningstider. Men det är ingen naturlag att räntan ska bli lägre och lägre med tiden, vilket de senaste 3-4 åren visar.
Vet inte om de senaste 3-4 åren visar att den trenden är bruten. Räntan har ju gått upp och ner under de senaste 30åren. Vid de flesta tidpunkterna har rörlig ränta varit lägst. Just nu erbjudet t ex. SBAB lägre rörlig ränta än bunden. Men visst om vi antar att räntan långsiktigt ska upp till 10% (nu tar jag i ). Så blir det ju billigare att binda på 10år vid dagens nivåer. Men då måste vi ju anta att räntorna ska upp långsiktigt. Vilket ingen vet.
Du menar att du i höstas rekommenderade bunden ränta framför rörlig eftersom ettåringen då låg kraftigt under tremånadersräntan? Det var en trivial analys i så fall.
Nej det gjorde jag inte, vet inte vad det har med saken att göra. Vad jag säger är att rörlig ränta oftast ligger under den bundna räntan. I höstas gjorde den inte det och det är ovanligt. Nu verkar de bundna räntorna gått upp och ligger över de rörliga igen. Som det varit historiskt. Det finns tillfällen när bunden ränta varit billigast, i höstas kan ha varit ett sådant tillfälle.
En fråga som kan dyka upp är vad som egentligen krävs för att man ska vinna på att binda låneräntan i ett läge när den rörliga räntan är lägre.
Ett grovt sätt att tänka är utifrån “Riksbanksanpassade” ränteförändringar på 0,25 procentenheter. Och kolla hur många månader av bindningstiden som den rörliga räntan behöver ligga 0,25 procentenheter högre än vid bindningstillfället för att det ska bli samma totala räntekostnad som med det bundna alternativet.
Själv band jag för ca 2 veckor sedan på 36 månader till en ränta som låg 0,16 procentenheter högre än den rörliga. För mig så kommer jag att vinna på bindningen om den rörliga räntan skulle höjas 0,25 procentenheter inom ca 13 månader, dvs senast i april 2026. Dröjer en sådan höjning längre kommer jag istället att förlora på bindningen.
Formeln för antal månader utan höjning är (MånBindningstid * (0,25 - RänteDiff)) / 0,25 vilket i mitt fall blir (36 * (0,25 - 0,16)) / 0,25 = 12,96. Skulle jag av någon anledning ändra mig, t ex om räntorna sjunker, har jag som tidigare nämnts ett visst spann där jag kostnadsfritt kan bryta bindningen.
