Förra månaden blev jag kontaktad av ett bolag med bland annat finansiell rådgivning. Efter flera samtal har de kommit med att prisförslag gällande ett möjligt övertagande av förvaltningen av mitt kapital. Jag önskar hjälp med att räkna ut hur mycket de olika avgifterna kommer att kosta. Är osäker på hur jag ska tänka kring det hela. Så alla tips och tankar kring det är också välkomna.
Deras förslag är följande:
Fast arvode - 0 % / 0 kr
Kick back till rådgivare - 0 % / 0 kr
Förvaltningsarvode/Fondavgift – 1,25%
Uppläggningsavgift/insättningsavgift – 0,8 %
Uttagsavgift - 0 % / 0 kr
Courtage - 0 % / 0 kr
Växlingsavgift - 0 % / 0 kr
Prestationsbaserat arvode - 20% av positiv avkastning som genereras i portföljen med high-watermark
Företaget som förmedlar tjänsten och de jag är i kontakt med betalar tillbaka fondprovisioner till mig som kund.
Fonderna som har pressenterats är fonder hos Peak Asset Management.
Mitt kapital idag och även det som är tänkt att vara under förvaltningen är på 2,5 miljoner.
Idag är den större delan av mitt sparande på Lysa.
Jag är snart 25. Så en god sparhorisont har anser jag mig själv ha.
En fundamental skinnad är såklart att det är aktiv förvaltning och inte en index produkt. Att räkna på skillnaden i fondavgift är inte allt för svår. Utan det är när det Prestationsbaserat arvodet kommer så blir det svårt för mig att räkna och fatta.
Finns det något bra sätt att tänka kring det hela och går det att räkna på det?
Prestationsbaserad avgift har varit uppe för diskussion tidigare i forumet. Ger incitament att ta högre risk med dina pengar då det genererar vinst åt förvaltaren. Går det inte vägen får förvaltaren ändå en lägre avgift på ditt kapital, men du står risken för förlust. Något förenklat har de allt att vinna på hög risk, men ingen egentlig nedsida. Den står du för.
Precis… @Pater-Noster kanske kunde skriva in att förvaltaren får ersätta honom ifall utvecklingen efter alla avgifter och arvoden blir sämre än Lysa? Sätt ett återkommande datum då de får sina 20% av eventuellt överskott eller betalar tillbaka 100% av eventuellt underskott relativt lysas avkastning. Skulle vara kul att se hur de reagerar; man har ju inget att förlora på att föreslå det.
Edit: Nä förresten, vad omständligt om det nu är lurendrejare. Då kanske de hittar kryphål och fultolkar avtalet. Som Melwa sade; spring.
Tittar man på Peaks fonder (Aktiv… och Dynamisk…) på FCG så ser de inte särskilt imponerande ut Våra fonder - FCG Fonder. På de sex fonderna och de år som är listade får jag det till att de missar benchmark 9 ggr och slår 4ggr. Visst, det är bara några års data då de flesta fonderna är relativt nya men det gör mig än mer skeptisk (varför finns inga äldre fonder, har de gått så dåligt att man stängt ner dem och startat nya?)
Nemen seriöst, detta är typisk aktiv förvaltning. De skapar långt mycket mindre värde för dig än vad du får betala redan vid den fasta avgiften. Den prestationsbaserade är bara ytterligare en stor spik i kistan.
Prestationsbaserad avgift är också generellt sätt inte bra incitamentstruktur för kunden. Det går i praktiken inte att kvantitativt mäta risken så förvaltaren lastar bara (medvetet eller omedvetet) mer risk och cashar in. Går det dåligt är det du som blir av med pengar inte förvaltaren. Faller risken ut positivt tar förvaltaren en del av kakan och du får bara en mindre bit.
Förvaltaren tar alltså del av uppsidan men får inte del av nedsidan. Dåligt bett för dig som kund.
