Jag håller på att planera min ekonomi och vill börja spara i fonder. Öppnat konto i Avanza. Vill start två olika portföljer för långsiktigt sparande. Den ena för pension (ca 30 års sparhorisont) där jag ej får röra pengarna förrän pension, den andra för övrig lågtidsspar (ca 10+ års sparhorisont) för annat gött man vill göra i framtiden.
Jag tänker mig ett liknande upplägg/fördelning i portföljerna. Utgår framför allt från så låga avgifter som möjligt. Jag tänker mig följande upplägg:
• Länsförsäkringar global indexnära 0,22% - 70%
• PLUS allabolag Sverige 0,22% - 10%
• Avanza emerging markets 0,29% - 10%
• En småbolagsfond 10%
Angående småbolagsfond: Här är jag osäker på vilken. Handelsbanken gl småbolag rekommenderas ofta, och om jag förstår det rätt enda globala småbolagsindexfonden på marknaden, men jag stör mig lite på avgiften 0,66%. Är ju lockande att den är global för riskspridningens skull, men är det värt det? Annars funderar jag på AMF småbolag Sverige, en aktivt förvaltad fond men ändå till låg avgift (0,45%). Tankar/förslag?
Jag funderar också på att ovan fördelning får vara pensionsportföljen, och göra lite ändringar till den andra långtidsportföljen. Mest för att det kan vara lite kul att jämföra, vikta lite mer mot Sverige som verkar vara en stark marknad osv. Se hur det går. Då tänker jag mig ungefär följande upplägg:
• Länsförsäkringar global indexnära 0,22% - 50-60%
• PLUS allabolag Sverige 0,22% - 20-30%
• Avanza emerging markets 0,29% - 10%
• En småbolagsfond 10%
• Eventuellt slänga in en skvätt Spiltan kanske 5-10% på bekostnad av Sverigefonden eller globalfonden.
Vad tror ni om fördelningen i portföljerna? Är viktningen rimlig? Andra förslag på fördelning? Bästa småbolagsfonden? Finns det någon egentlig fördel med att ha olika fördelning i två stycken långsiktsportföljer?
Ja, en del väljer att inte ta med den fonden just p.g.a. avgiften. Finns inget rätt eller fel. Se denna tråd för mer diskussion: Handelsbanken global småbolag - inte värd pengarna? 🤔. Annars blir det en supersnygg portfölj om du skippar småbolagsfonder och istället ökar LF Global till 80%
Jag ser ingen anledning att ha olika portföljer. Varför 10% Sverige i ena portföljen och 30% i andra portföljen? Summan blir att du får en Sverigeexponering nånstans mellan 10% och 30%, men då kan man lika gärna ha den siffran i båda portföljerna, tycker tråkiga jag.
Om du tänker på svensk småbolagsfond finns det trådar om det, t.ex. denna: Vilken ska man välja PLUS Småbolag eller AMF Småbolag?. Ingen småbolagsfond eller 10% småbolagsfond tycker jag inte spelar nån stor roll, det kan bli din “lekhink” helt enkelt om du väljer att ta in den fonden.
Personligen skulle jag undvika aktivt förvaltade fonder om de så vore gratis. Finns Plus småbolag eller Plus mikrobolag till ungefär samma avgift som är fina indexfonder
I övrigt tycker jag det ser ut som fin portfölj!
För att mycket forskning och statistik visar på att aktivt förvaltade fonder har svårt att slå index över lång tid. Under kortare perioder kan de så klart slå index men under perioder kan de även gå mycket sämre. Jag personligen tror att en vanlig indexfond på lång sikt kommer gå bättre än en aktiv fond. Även om de skulle ha samma avgift.
Om du frågar mig hade jag gjort det helt enkelt.
Öppnat 2 st Isk och när det är klart hade jag valt 100% Spp aktiefond Global i bägge Isk långsiktigt. Efter det fixat automatisk månadssparande i Spp aktiefond Global.
Fixat och klar på en kvart. Då har du gjort 99,9% rätt val.
Lycka till och trevlig börsresan önskar jag dig
Kortsiktigt sparande sparkonto smidigt och bra.
Jag undviker också aktiva fonder, även om avgiften hade varit densamma/gratis. Dock av skälet att utfallsrymden ökar. Alltså fonden kan både överprestera såväl som underprestera index, i praktiken är det samma sak som att risken ökar. För den ökade risken vill jag ha rejält betalt i form av ett klart högre väntevärde på avkastningen. Men så vitt jag kunna läsa mig till så är det alpha aktiva förvaltare lyckas prestera mindre än vanliga avgifter för aktiva fonder. Så om jag fick fonden gratis kan jag som mest förvänta mig att väntevärdet på avkastning ökar med en normal avgift för en aktiv fond (1-1,5% per år). Det är på tok för dålig ökning av väntevärdet för att jag ska vilja ta den ökade risken (med den ökade utfallsrymden).
Instämmer helt! Om det bara är avgiften som hämmar avkastningen så är det inte tillräckligt mycket extra hög avkastning för att jag ska ta den ökade risken att en eller ett par människor ska påverka hela fondens utveckling genom deras “smarta val”
Sedan om vi tar Amf aktiva fonder som är billiga max 0.40% i avg blir inte så mycket fel att välja de om man gillar aktivt och billigt. Det är ändå bra aktiva billiga fonder med riktigt bra långsiktigt historik. . De kostar inte så mycket mer än indexfonder . Men som sagt finns det en hel del risk att även de underpresterar index långsiktigt.
Fina portföljer och välkommen!
Summa summarum kommer dina två portföljer bli nästan exakt som en Lysa Bred 100/0, varför inte bara köra på det slippa fundera över vilka fonder du ska välja?
Tack! Det var den jag tog inspiration av från annan tråd (kanske var du som skapade den till och med?)! Har funderat på lysa men ser inte riktigt poängen med att betala ytterligare avgift när det är så enkelt att göra samma portfölj själv? Att ombalanse någon gång/år låter inte så betungande. Men motbevisa mig gärna! Hur ser du på saken? Vad gör att du väljer Lysa?
Tror dock jag kommer skaffa Lysa senare då jag tänkte bygga upp en “mellanhink”, pga verkar krångligare att rodda själv med räntefonder.
Tack alla för pepp, input och bra länkar! En (kanske dum) fråga om diskussionen om aktiv förvaltning: Hur vet man egentligen om en fond är aktivt eller passivt förvaltad? Är indexfonder per automatik alltid passivt förvaltade? Tycker inte denna info är lätt att hitta. Ibland står det i den lilla text-infon om fonden (som t ex AMF småbolag), men långt ifrån alltid. Även kollat i fondbladen där det sällan framgår… men det kanske är en icke-fråga om alla indexfonder är passivt förvaltade?
Indexfonder är passivt förvaltade eftersom de bara följer index automatiskt. Aktiva fonder så sitter det betalda personer som aktivt ska försöka få fonden att slå index.
Kostar nästan samma att ha lysa bred som att göra det själv. Bred kostar Max 0,327%, ännu billigare om man har mer kapital. Att göra en likvärdig själv hos Avanza kostar det 0,27%, alltså bara 0,057% skillnad. På 100000kr skiljer det alltså 57kr per år i avgift, eller en halv utelunch.
Jag väljer Lysa 90/10 för att det är:
Superenkelt
Jag tar så få beslut själv som möjligt
Globaldelen går ej att bygga lika bred själv
Skillnaden avgift är försummbar
Automatiskt rebalansering
Möjlighet att investera genom bankgiro utan att behöva logga in, bara att göra en överföring
Lagom tråkig hemsida som inte skapar ett beroende att gå in och titta hur det går
Jag kan inte se hur respektive underliggande fond går på ett enkelt sätt
