Om Finansinspektionen skulle höja aktiva fonders avkastning då kan lekhinken gå ännu bättre. Vore bra om Finansinspektionen höjer avkastningen.
2 gillningar
Artikeln handlar om att förbjuda kickbacks från fonderna till banker och rådgivare.
Samma sak har Finansinspektionen själva sagt åtskilliga gånger.
12 gillningar
Ja tredjepartsavgifter / kickbacks är ett skit för det inte är så uppenbart transparent även om banker måste presentera det i någon typ av kostnadsberäkning. Få kollar nog upp det.
Samtidigt upplever jag det som ett större problem med banker som inte på ett enkelt sätt presenterar avgiften. På en del storbanker får man klicka runt för att hitta det. Där är åtminstone Avanza/Nordnet bra på att visa avgift.
Sen tycker jag argumentet som Eric AuAg framför faller lite för
-
Indexfonder finns på dessa plattformar och där är ju inte påslaget hiskeligt. Känns mer som en förhandlingsfråga mellan fondbolag och bank.
-
Finns ingenting som säger att fondbolagen sänker avgiften bara för kickbacken försvinner. Skulle snarare tro att fondbolagen vill stoppa det i egen ficka om de kan
Sen borde det såklart förbjudas med kickbacks inom finansbranschen, både mht fondavgifter, icke-kollektivavtalade tjänstepensioner och andra spar/försäkringsprodukter. Helt vansinnigt att det tillåts i Sverige 2024.
1 gillning
Fast varför skulle någon bry sig om kickbacken? För mig är det iaf helt irrelevant vad fondförvaltaren gör med avgiften.
Enligt min åsikt skulle detta inte påverka avkastningen ett dugg.
Jag var med i forntiden, då bankerna inte kunde sälja egna försäkringar. Banken skickade då en kund som ville ha en pensionsförsäkring till ett försäkringsbolag. Bolaget gav då en kickback till banken.
Likaså kunde man inte erbjuda leasing, varför även denna tjänst förmedlades, givetvis mot en kickback
Givetvis hade bolagen inte sänkts avgiften mot kund. Resultatet hade bara blivit att bolagen behållit pengarna själva.
3 gillningar
Jag tycker hans förslag/argument/förklaring av hur (och att) det fungerar i andra länder låter rimliga. På detta sätt skulle alla fondförmedlare och banker i Sverige fungera ungefär som SAVR.
Enda direkta nackdelen jag ser är de/vi som endast sparar i passiva fonder “helt gratis” idag (utan plattformsavgift). Med en sån här ändring så får vi börja bära den kostnaden själva, istället för att få den betald av alla som sparar i aktiva fonder. Men det är kanske inte mer än rätt… är väl fel/orättvist som det fungerar idag?
3 gillningar
Intransparent prissättning är alltid ett problem för kunden IMHO. Speciellt när det blir så mycket som det är nu, runt 50% av avgiften på fonder. Jag såg någon siffra på att det kan handla om tiotals miljarder om året som fördelas bakom kundernas ryggar i form av allehanda kickbacks.
Såklart riskerar det att skapa felaktiga incitament för banker/plattformar att sälja/marknadsföra dyra produkter de tjänar mest på än produkter som är vettiga för kunden. Tyvärr är det ju också ofta i finansbranschen att dyra produkter är sämre.
Det hade varit mycket tydligare om fondavgift var skiljt från avgift för att ha en viss bank/plattform. Det blir tydligt vad tar fondbolaget betalt, och vad plattformen/banken kostar.
- Fonden fokuserar på att ha en konkurrenskraftig avgift.
- Banken/plattformen fokuserar på att vara effektiv för kundens handel mot en avgift.
Som kund kan man flytta dit man tycker man får mest värde. Generellt sett ökar konkurrensen med transparent prissättning eftersom det blir tydligt för kunderna vad det kostar, egentligen.
Sen menar jag inte enbart fonder, utan hela finansbranschen inkl. pensionsrådgivare som sitter och plockar % på ens kapital långt efter rådgivningen avslutats, åtminstone i de fall det gäller en kapital avgift. Det är för mig en gåta att det kan vara tillåtet.
Lite som i dagligvaruhandeln där man måste presentera innehållsdeklaration inklusive näringsinnehåll och handlarna ska presentera jämförpris för att kunder inte ska vara för lätta att skörta upp.
Man borde kunna kräva liknande transparens för finansbranschen, IMHO
1 gillning
Jag fattar inte hur det skulle påverka ens köpbeslut. Köper du hellre en fond som kostar 0,3% varav 0 i kickback än en som kostar 0,2% varav 0,05% i kickback, till exempel?
Ska man jämföra med dagligvaruhandeln så redovisar ju inte matvarubutikerna heller sina marginaler, utan de berättar vad en limpa bröd kostar och vad den innehåller, precis som fondåterförsäljarna gör med sina fonder.
2 gillningar
Det påverkar köpbeslutet genom att
- Jag vet vad fonden egentligen tar i avgiften för jobbet (lägre utan kickbacks)
- Jag vet hur mycket plattformen/banken tar för sin tjänst.
Jag kan jämföra fonder och plattformar - var för sig - för att flytta dit jag får mest värde för pengarna.
Plattformen/banken har inget incitament att köra upp dyra fonder i nyllet på folk hela tiden utan måste istället vårda kunderna så de stannar kvar. Inte mjölka kunderna genom att hela tiden sälja in de fonder som de tjänar mest på. Sånt kan ju också påverkar köpbeslutet så det blir bättre för många som annars går på dessa kampanjer.
Men det är inte marginaler vi pratar. Det är prissättning som råkar sättas i procent.
Men visst, förklara gärna för mig varför du tycker kickbacks i finansindustrin är lämpligt? Kanske ta det en vända med FI och EU också 
1 gillning
Jag har också lite svårt att förstå mothugg mot provisionförbud. Argument typ att det “i slutändan ändå kommer kosta lika mycket” kan jag jag förstå (även om jag inte tror det själv), men då är det ju iaf “lika illa” men mer transparent. Men vissa verkar reagera som att det kommer att bli sämre med mer transparens… jag förstår inte…
3 gillningar
Kan du ge ett exempel på ett scenario i vilket ditt köpbeslut skulle ändras av information om kickbacks?
Nu frågade du inte mig, men jag ger två exempel ändå:
-
Jag köper hellre samma fond för 0.75% + 0.10% plattformsavgift än för 1.50% inkl. kickback.
-
Av två olika aktiva fonder som följer samma index så köper jag hellre den som kostar 1% + 0.10% plattformsavgift än den som kostar 1.10% inkl. kickback. Varför? Jo för då har fondförvaltarna mer pengar att använda till sin aktiva förvaltning (1% kontra 0.55%) för att ev. göra ett bättre jobb. (Om man inte tror att det gör någon skillnad… ja då bör man hålla sig helt borta från aktiva fonder, det har inget med kickback att göra.)
2 gillningar
Som tillägg till @RobertK kan jag tänka mig scenarier som att fonder som kostade 1% splittat blir 0,6% för fonden och 0,4% för plattformen som marknadsför dyra fonder hårt så man då kan flytta till en annan platform som är kostnadseffektivare och tar 0,1-0,2% i plattformsavgift.
Jag tycker även att det skulle vara mycket lämpligt att få se hur tex en 0,6%ig kapitalavgift eller en 3%ig premieavgift på en icke-kollektivavtalad TJP delas mellan rådgivaren och fondbolaget, samt ev kickback till arbetsgivaren, för att få argument att kunna trycka på arbetsgivaren att skapa en bättre lösning, om upplägget är dåligt.
Nu tycker jag du fått några scenarier. Kan du nu förklara varför du tycker kickbacks eller annan intransparent prissättning är bra?
1 gillning
Alltså, jag bryr mig inte om kickbacks, på samma sätt som jag inte bryr mig om bruttomarginalerna när jag handlar på Lidl. Jag bryr mig om vad jag betalar och vad jag får för pengarna.
Jag vet inte ens hur man skulle definiera kickbacken för den fond som jag har mest investerat i, Avanza Global.
Ok, men då tycker du kanske att det är bättre utan kickback fast du vet inte om det? I båda exemplen jag gav får du ju mer för pengarna, eller hur?
1 gillning
I fall (1) föredrar du fonden med det lägre priset; där håller jag med. I fall (2) ser jag till skillnad från dig bägge erbjudandena som likvärdiga.
Frågan är då om det finns något fall där du föredrar en dyrare fond som har en lägre kickback, som i mitt exempel?
Ok, så fall 1 är en solklar vinst för icke-kickback. Angående fall 2 så skrev jag aldrig vad jag själv tycker om aktiv förvaltning - jag håller med dig om att det troligtvis inte är någon skillnad. Men det är definitivt inte sämre utan kickback. Men det är som jag skrev en diskussion om aktiv vs passiv förvaltning.
Jag ser inget realistiskt scenario där detta skulle “inträffa” för samma typ av fond såvida vi inte, återigen, pratar om aktiv vs passiv fond, och då pratar vi helt plötsligt inte om kickbacks längre.
Kan du ge något tydligt exempel/scenario där det blir uppenbart sämre för slutkund om man tar bort kickbacks?
Det beror på vad som ersätter kickbacken. Om det blir en allmän plattformsavgift så innebär det att priset på de billigaste fonderna, som Avanza Zero, höjs.
Jo, det skrev jag ju själv lite högre upp:
Kommer du på något fler negativt scenario? Gärna något som berör de dyra fonderna som väldigt många faktiskt köper idag, även om inte du och jag gör det.
Allmänt kan man säga att all reglering innebär merkostnader. Vilka som i slutändan får betala för dessa och i vilken form beror på komplexa marknadsmekanismer som jag inte tror att vi kan förutspå. Vem vet vad som skulle hända om matvaruhandeln tvingades redovisa inköpspris och påslag för varje vara?