Vad ger mest effekt för en normal sparare? 100 kr mer i sparande eller 1.0% lägre avgift på 10 år?

Spara och investera Investeringsstrategier
#1

Jag fick den här frågan som jag insåg att jag svarade fel på. :see_no_evil: Således utan att räkna (det finns facit) gör en gissning kring svaret till frågan:

Vad tror du ger högst slutbelopp på en 10 års period?

Det vill säga, vad bör en normal sparare som sparar 1.500 kr i månaden fokusera på? Är det att:

  • öka sitt sparande med 100 kr per månad, eller

  • sänka sin avgift med 1.0%

Vad kommer ge hen mest pengar när 10 års perioden är slut? :thinking:

  • 100 kr extra i månadssparande
  • 1.0% lägre avgift på fonden / sparandet
  • Övrigt (skriv en kommentar)

0 röster

Facit

För dig som har röstat så kan du ta fram facit här:

Visa facit

Det korta svaret är att 100 kr mer i sparande gör en större skillnad i scenariot ovan, dvs en jämförelse mellan:

  • Alternativ A: Månadssparande 1500 kr/mån och 8% avkastning

  • Alternativ B: Månadssparnade: 1600 kr/mån och 7% avkastning

Här är resultat per år:

År Slutsumma A Alternativ B Vad är viktigast?
1 19 440kr 20 544kr 100 kr mer i månaden
2 40 435kr 42 526kr 100 kr mer i månaden
3 63 110kr 66 047kr 100 kr mer i månaden
4 87 599kr 91 214kr 100 kr mer i månaden
5 114 047kr 118 143kr 100 kr mer i månaden
6 142 610kr 146 957kr 100 kr mer i månaden
7 173 459kr 177 788kr 100 kr mer i månaden
8 206 776kr 210 777kr 100 kr mer i månaden
9 242 758kr 246 076kr 100 kr mer i månaden

Notera dock att det slår över efter år 11. Så avgiften är verkligen INTE orelevant - men det här kastar ljus på att:

I början av en sparkarriär - för en ny sparare - är det viktigare att komma igång, att öka sitt månadssparande, än att få till den perfekta och billigaste lösningen.

Dessutom förändras ju svaret så klart om det finns ett startbelopp etc. Så låg avgift ÄR viktigt. Det är bara inte att det är en regel som gäller i 100% av fallen som jag fick lära mig. :slightly_smiling_face:

Se beräkning:

13 gillningar
Att missa de 10 bästa dagarna på 30 år kostar 30% av årsmedelavkastningen | Intervju med OPTI | #303
#2
#3

Övrigt:

Att ligga i rätt innehav över tid för bra avkastning. Avkastningen som redovisas för fonder är alltid efter avgift.

#4

Titeln säger 0.5% och frågan 1% :thinking: Vid 0.5% skillnad är jag ganska säker på att 100 kr extra månadssparande är bättre på 10 år, vid 1% är jag osäker.

#5

Sorry, det är räknat på 1%, det var jag som insåg att jag behövde förtydliga frågan. :see_no_evil:

Jag fick frågan från min kompis på 0.5%, men insåg när jag räknade efter att samma slutsats gällde även på 1%…

#6

Nu ligger facit uppe i första inlägget och de flesta har än så länge svarat fel (precis som jag)… :exploding_head:

1 gillning
#7

I exemplet är det väl det relativt låga månadssparandet som gör att 100 kr procentuellt sett motsvarar en mycket stor ökning (~+6,7%) i förhållande till avgiftshöjningen på +1% och således väger mycket tyngre. Så summa summarum är det alltså den procentuella ökningen av månadssparandet i förhållande till nuvarande summa som styr huruvida avgiftens betydelse på utvecklingen kommer väga tyngre än ett ökat sparande. Eller omvänt - ju större kapital du har sparat/månadssparar, desto större betydelse har avgiften.

4 gillningar
#8

Men vänta nu… tänker jag fel här? Att sänka avgiften är väl inte detsamma som att minska avkastningen?

Eller… aha, vi utgår ifrån att man börjar på noll. Jag utgick nog ifrån att det fanns en slant från start. Jag är nog lite hemmablind. :sweat_smile:

1 gillning
#9

Kunde inte skrivit det bättre själv. Helt rätt!

Anledningen till att det här fastnade för mig är att jag många gånger har att göra med nya sparare. Jag kan ibland snöa in på att de ska välja de mest optimala fonderna. Men det här kastar ljus på att i början av en sparkarriär är det nästan enklare att säga:

  • Välj vilken bred fond som helst - bara du kommer igång!
  • Fokusera på att öka ditt månadssparande

När de är igång, så kan man lite senare lägga till optimeringen mot lägre avgift. Självklart är det bäst att göra rätt från början, men det finns något fint i enkelheten också.

2 gillningar
#10

Ja, det förändrar kalkylen drastiskt. :slight_smile:

Men låt oss anta:

  • 100.000 kr i startkapital
  • Alternativ A) 1.500 kr/mån och 8.00% avkastning, eller
  • Alternativ B) 1.600 kr/mån och 7.50% avkastning
  • Sparhorisont: 10 år

Då blir det som följer:

År Slutsumma A Alternativ B Vad är viktigast?
1 127 440 kr 128 140 kr 100 kr mer i månaden
2 157 075 kr 158 391 kr 100 kr mer i månaden
3 189 081 kr 190 910 kr 100 kr mer i månaden
4 223 648 kr 225 868 kr 100 kr mer i månaden
5 260 980 kr 263 448 kr 100 kr mer i månaden
6 301 298 kr 303 847 kr 100 kr mer i månaden
7 344 842 kr 347 275 kr 100 kr mer i månaden
8 391 869 kr 393 961 kr 100 kr mer i månaden
9 442 659 kr 444 148 kr 100 kr mer i månaden
10 497 511 kr 498 099 kr 100 kr mer i månaden

Så även här spelar månadssparandet en större roll de första 10 åren.

1 gillning
#11

Detta förändrar kanske också en del hur “vi” (RT-klanen) ser på storbankernas fondsälj till nya sparare? Däremot förändras det inte när de trycker sin skit på våra föräldrar som placerar om sitt livs besparingar.

Risken som jag ser det är att det ganska snabbt blir fel ändå. Jag behöver inte ens använda pengahögen för att jag redan efter ett år ska gå back med det månadssparande jag minst sätter undan varje månad idag.

Nybörjarspararen kanske kör med 1500 som i ditt exempel, men får hen blodad tand (eller arv osv) kan det snabbt bli dyrt ändå när sparandet växer.

#12

Det här är ingen ursäkt kring att en som jobbar med det här borde “veta bättre”. Det förändrar inte heller att vi alltid borde stå upp för:

Lägre avgift = mycket mer pengar till dig

Men för mig var det här en liten ögonöppnare. Framförallt kan man “trösta” alla dem som har valt en hög avgift i början innan de visste bättre. För det klart att hur man än vänder och vrider på det, så är det bästa:

+100 kr/mån OCH lägre avgift

Men resonemanget här ger en högre detaljrikedom, i alla fall för mig. Det gör också att jag får lite mindre dåligt samvete när jag t.ex. tipsat om OPTI som jag vet att t.ex. ungdomar gillat mer än LYSA. Att om de bara kommer igång på opti och sparar, så gör det inte supermycket i början att de inte valde LYSA med lägre avgift.

2 gillningar
#13

Tvärtom, att sänka avgiften ger samma effekt som att höja avkastningen. Men frågan gällde ju inte det utan om det var mer lönsamt att höja månadssparandet med 100 kr än att få en avgiftssänkning på 1%. Frågan hade lika gärna kunnat ställas som:

Vad ger mest effekt för en normal sparare? 100 kr mer i sparande eller 1.0% högre årlig avkastning på 10 år?

1 gillning
#14

Jag gick vilse i orden när jag skrev. Det blir lätt så när man ändrar i inlägget och inte läser hela igen.

Hursomhelst är feltänket utrett eftersom jag hela tiden utgick ifrån större belopp i huvudet, både som utgångspunkt och som månadssparande.

1 gillning
#15

Det jag tar med mig av detta är att i starten av ens investeringskarriär och därefter i lekhinken så kan man till viss grad bortse från vad fonder kostar. Men framförallt att om du kör på indexfonder och skippar att lära dig om börsen och istället fokuserar på att bli bra på ditt jobb så är det vad som kommer ge mest effekt.

I det teoretiska långa loppet. :slightly_smiling_face:

1 gillning
#16

Frågan går inte svara på då den inte innehåller vad avkastningen hade varit.

#17

Den här övriga svaret finns bara i din drömvärld @Pellepennan :wink::+1:.
Jag håller mig mer till verklighet.

1 gillning
#18

Varför välja :joy: Power of the ”and” :+1:

Sen är det ju så att ALLA kan välja den lägre avgiften men alla kan kanske inte öka månadssparandet. Därför är det väl en lite oschysst jämförelse.

4 gillningar
#19

Verkar vara momentstratergin som driver aktiemarknaden uppåt just nu så vi behöver ju vara glada över @Pellepennan och hans vänner vars aktiviteter även ger oss positiva reslutat…

Strateg: Iskalla robottjurar som driver marknaden

Investerare av kött och blod oroas över recession och bankkris. Men det gör inte känslokalla algoritmer och robothandlande hedgefonder har tankat aktier för vad tyglarna håller den senaste tiden. Det skriver Financial Times.

–Systematisk allokering har verkligen varit den främsta källan till efterfrågan (på aktier) näst efter bolagens återköp, säger Charlie McElligott strateg på Nomura.

Många aktiva placerare står kvar på sidlinjen och Bank of America skrev nyligen att ”tjurarna är på väg att bli en utrotningshotad art”. Men trots pessimismen har S&P 500 stigit 8 procent i år. En del av förklaringen är att kvantfonderna struntar i magkänslan.

– De analyserar inte delårsrapporter eller tar ställning till inflationens envishet…det här handlar om pristrender och momentum, säger McElliot

Han uppskattar att kvantfonder plöjt in 72 miljarder dollar i aktier de senaste tre månaderna. Det är det största inflödet på över ett decennium. Samtidigt är de aktiva investerarnas exponering mot aktier den lägsta på ett år.

Parag Thatte som är strateg på Deutche Bank säger att även om kvantfonderna är en relativt liten del av marknaden, så kan de förstärka rörelser eftersom de tenderar att följa trender i grupp.

#20

Jag tror inte att vad en strateg påstår är speciellt relevant som stöd för någon specifik orsak till någon viss rörelse hos marknaden. Kort sagt så är det mest BS från “strateger”.

1 gillning