Jag lajvar i Sydsvenskans ekonomipanel och svarar på läsarfrågor. Idag kom det en riktigt kluring, så jag tänker att jag ber er i forumet om hjälp.
Så här lyder frågan:
Är det ff bra att satsa på ISK-konto trots höjd skatt, eller man bör satsa på nån annan form av sparkonto eller köpa aktier/ fonder på vanligt vis?
Jag tycker den är klurig, för min misstanke är att personen som frågar blandar ihop ISK med en placering. Något som inte är helt ovanligt bland människor som inte hänger på forumet. Det vill säga att man är färdig med placerandet när man har lagt pengarna i sitt ISK och man tänker inte på att det bara är ett juridiskt papper som bestämmer hur min placering ska beskattas.
Mitt försök till svar är (inne på version 5.0) :
Det enkla svaret är ja. För långsiktigt sparande bör man välja breda, billiga och globala aktieindexfonder. Då är ISK helt klart enklast och dessutom den mest förmånliga formen för sparande. För kortsiktigt sparande, använd i stället sparkonto med insättningsgaranti och en bra ränta.
Version 1.0 som ni i forumet sågade
Ett investeringssparkonto (“ISK”) eller en kapitalförsäkring (“KF”) är, något förenklat, som en påse som säger att alla investeringar i påsen ska beskattas på värdet istället för vinsten. Alternativet till ISK och KF är en så kallad vanlig aktie- och fonddepå (“AF”) där man också, något förenklat, beskattas med 30 % på vinsten. Valet som vi sparare har är 1) vill jag använde en påse och för 2023 betala 0.88 % i skatt på påsens värde - oavsett om värdet på påsen går upp eller ner under året, eller vill jag 2) inte använda en påse och betala 30 % på vinsten.
Genom en matematisk uppställning kan man komma fram till att brytgränsen går vid ungefär 3 % avkastning. Det vill säga att om jag förväntar mig att mina investeringar ska avkasta 3 % eller mer per år i genomsnitt, då är det bättre med ett ISK eller en KF, istället för en vanlig AF. Som en tumregel kan man komma ihåg att den förväntade avkastningen per år över tid är: för ett bankkonto ca 1 %, räntefonder ca 3 % och aktiefonder ca 7 %. Således kan man dra slutsatsen att 1) kontanta medel bör man ha utanför ISK/KF, 2) räntefonder är också bättre att ha utanför ISK och 3) aktiefonder bör man även i fortsättningen ha i ISK/KF.
Kommer vi tillbaka till Ninas fråga så blir svaret: hur du placerar pengarna beror således på din sparhorisont. Om du avser använda pengarna inom 0 - 3 år. Ha pengarna på ett bankkonto med insättningsgaranti och ränta. Om du inte behöver pengarna på 10 år eller mer, sätt dem i billiga, globala, passiva indexfonder i ett ISK eller en KF. Om du är osäker på tidshorisonten, fördela t.ex. pengarna mellan bankkontot och indexfonden i ISK/KF.
Version 2.0 som ni i forumet OCKSÅ sågade
Det korta svaret är ja. Trots den höjda skatten är det fortfarande lönsamt att ha sitt långsiktiga sparande i billiga, passiva och globala aktieindexfonder i ett investeringssparkonto (“ISK”).
De förenklade tumreglerna att komma ihåg är: om den förväntade avkastningen på min investering är 3 % eller mer över tid, då börj ag välja ett ISK. Denna tumregel bör även kompletteras med att alla pengar som ska användas inom 0 - 3 år, bör vara på ett vanligt bankkonto med insättningsgaranti.
Pengar som ska användas om 10 år eller mer, bör investeras i de globala aktieindexfonderna med låga avgifter i ett ISK. Pengar som ska användas därmellan kan fördelas mellan bankkonto och indexfonden.
Version 3.0, ja ni kan storyn nu...
Det mest korrekta men lite tråkiga svaret är: “det beror på”. Framförallt beror det på hur länge du tänker dig spara pengarna. Ska pengarna användas inom 0 - 3 år, då är bankkonto med insättningsgaranti det bästa alternativet.
Om du sparar riktigt långsiktigt med en sparhorisont om 10 år eller mer och har pengarna placerade i passiva, billiga och globala indexfonder, då är ISK (eller kapitalförsäkring) fortfarande det bästa alternativet. Om du inte vet hur länge du ska spara, då är en kombination av bankkonto och fonder bäst.
Det lite mer avancerade svaret är att brytgränsen för då ISK är lönsamt att använda, är om den förväntade avkastningen över tid överstiger 3 %.
Version 4.0, kommer aldrig att gå...
Det enkla svaret är JA. Trots den höjda skatten är det fortfarande lönsamt att ha sitt långsiktiga sparande i billiga, passiva och globala aktieindexfonder i ett investeringssparkonto (“ISK”).
Det mer korrekta svaret är däremot: “det beror på”. Framförallt beror det på hur länge du tänker dig spara pengarna. Ska pengarna användas inom 0 - 3 år, då är bankkonto med insättningsgaranti det bästa alternativet.
Om du sparar riktigt långsiktigt med en sparhorisont om 10 år eller mer och har pengarna placerade i passiva, billiga och globala indexfonder, då är ISK fortfarande det bästa alternativet. Om du inte vet hur länge du ska spara, då är en kombination av bankkonto och fonder i ISK bäst.
Det avancerade svaret är att brytgränsen för då ISK är lönsamt att använda, är om den förväntade avkastningen över tid överstiger 3 %.
Håller ni med om svaret eller ska vi omformulera? Deadline till journalisten är torsdag… Tänk på att mottagaren alltså är Agda som läser tidningen och inte någon som hänger i forumet.
Inte jag heller, men hur ska jag svara annars? Är sugen på att köra en @Jacke77 köp “länsförsäkringar global” och glöm bort allt med ISK… Men ovan är ju så korrekt jag har kunnat svara på 1800 tecken…
”Vad är mina investeringar och dess värde kontra vinsten?”
”Om jag har satt in pengar på ett ISK, skall jag då betala skatt på det eller på det jag köpt för mina pengar på kontot?”
”Vad är skatten och vad är värdet?”
Etc. Förenkla. Kapa hälften av texten. Sen kapar du igen. Då kommer det vara kärnfull, förståelig och bra för den som inte är insatt i ekonomi. Skrivet med all välmening i världen .
Spontanskriver ett svar i trötthetens dimma:
Allting beror på vad målet med ditt sparande är och hur lång tid du tänker dig spara utan att röra pengarna. Tänker du att använda pengarna inom 1-3 år tänker jag att ett sparkonto med fast ränta och insättningsskydd är det bästa. Har du en tidshorisont som är 5 år eller längre är ISK och Kapitalförsäkring lika goda val så länge du väljer att spara i aktiefonder eller aktier. För rena räntefonder är ett Aktie- och Fondkonto bäst, då de historiskt har avkastat mindre än den nya skatten för ISK-konton.
"Kort svar: ja! Trots höjd skatt är det bäst att ha sina aktier och fonder på ISK.
Kom ihåg att pengar du ska använda inom tre år bör ligga på ett vanligt sparkonto. ISK är avsett för minst tio år. För allt där emellan kan man dela upp pengarna på både ISK och sparkonto."
En pointer nu då. Ditt “enkla svar” är fyra gånger så långt som ditt “avancerade”.
En mer konkret pointer är att du kanske inte behöver blanda in kapitalförsäkring också. För den här personen handlar det om ISK eller sparkonto (och kanske AF)
Det enkla svaret är JA. Trots den höjda skatten är det fortfarande lönsamt att ha sitt långsiktiga sparande i billiga, passiva och globala aktieindexfonder i ett investeringssparkonto (“ISK”).
Det mer korrekta svaret är däremot: “det beror på”. Framförallt beror det på hur länge du tänker dig spara pengarna. Ska pengarna användas inom 0 - 3 år, då är bankkonto med insättningsgaranti det bästa alternativet.
Om du sparar riktigt långsiktigt med en sparhorisont om 10 år eller mer och har pengarna placerade i passiva, billiga och globala indexfonder, då är ISK fortfarande det bästa alternativet. Om du inte vet hur länge du ska spara, då är en kombination av bankkonto och fonder i ISK bäst.
Det avancerade svaret är att brytgränsen, då ISK är lönsamt att använda, är om den förväntade avkastningen på placeringen i ISK över tid överstiger 3 %.
Nu vet jag inte hur upplägget är. Men du försöker svara på tio oställda frågor samtidigt. Frågan är om ISK fortfarande är bra. Svaret är ja.
Jo, du svarar på frågan, men du kastar in flera nya saker Agda aldrig hört talas om - och nu måste Agda skicka igen ännu fler frågor för att få svar på vad en sparhorisont och en brytgräns är, vad gör en fond passiv, global, billig? Kan en fond vara alla tre eller menar du att man ska välja en som är passiv, en global, en billig? Vad är förväntad avkastning?
Kommer personen känna “aha, jag fick svar på min fråga, vad kul. Då vet jag. Ska nog söka upp den där Jan och se om han har tips på fonder”, eller kommer personen känna sig överkörd och hopplös för att man förstår ännu mindre än innan.
Jag kanske drar det lite långt, men det är åt det här hållet jag tänker åtminstone.
Svarar du regelbundet på frågor i ekonomipanelen? Kommer det inte någon som frågar om vilka fonder man ska välja? Kan du inte då säga “en passiv, global, indexfond som har en avgift på max 0,4 %”. Är inte chansen rätt hög att man läser mer än bara sin egna fråga och svar i den här panelen? Eller måste du peta in den frasen i varje enskilt svar liksom
:
.
