Bra frågor. Det är ju löpande och det finns ju risk att man inte läst mina tidigare svar. Det gör det ju svårare och därför jag känner att jag behöver “papegoja” mig med att att ha det i varje svar.
Men det är kanske så att jag ska låta Sydsvenskan-redaktionen avgöra hur de vill göra.
Eftersom jag har redigerat länkar jag upp till ett förslag
Jag tänker att 3%-gränsen (eller vad den ändras till kommande år) är i praktiken alltid ointressant om man håller sig till aktiefonder (som man ska göra på sparande för 10+ år)
Ja, kolla med sydsvenskan vetja.
Men tänk också på din egna (tror det är från dig jag sett den iaf) pyramid av investeringar.
Det viktigaste är att man investerar.
Näst viktigaste är tillgångsslaget (aktier/aktiefonder, räntor…)
Sen kommer marknader, storlek…
…nånstans här kommer avgift.
Agda kommer avnjuta en mycket bättre pension om hon läser att ISK är bra och sen springer och köper Swedbanks aktiva 60/40-portfölj med 1,5 % avgift och 50 % Sverige än om hon inte vågar sig på investeringar och har allt på sparkonto för att hon är rädd för ISK-skatt. Glappet mellan dessa är mycket större än det förstnämnda och Avanza Global.
Var tionde svensk har Avanza. Försök jaga de andra nio.
Det är inte i kloster som kristendomen växt sig stor…
Tack för all feedback. Jag lovar att jag kommer få höra från Sydsvenskan att det är fört kort svar nu. 
Version 5.0:
Bra! 
Om de tycker svaret är för kort ber du att få se fler frågor. Välj en som kompletterar agdas fråga bra.
Så får du automatiskt ett längre svar, men det blir i ett snällare tempo.
Frågan är nu om du får betalt per ord och vi gjort dig en björntjänst 
Haha, sådant är ju tyvärr obetalt. Jag gillar dock det enkla och korta.
Alltså, det som ni tog fram, menar jag. Det ÄR bättre än mina (långa) versioner.
”Hur gjorde du den här vackra statyn?” ”Jag började med ett stort stenblock och filade bort allt som inte liknade en häst.”
Är civilingenjör och konstruktör. En väldigt stor del av mitt jobb går ut på att förenkla och koka ned för att kunna ställa enkla frågor till folk. Eller bara få dem att förstå.
…En annan stor del är att försöka ställa rätt frågor till någon som kokat ner någonting fel så det blir obegripligt.
Civilingenjörer är kassa ändå va.
Det finns en serie på Youtube (från Wired?) där de ber experter inom områden förklara samma sak först för en femåring, sedan en tioåring, en tonåring, en college-student osv. Jag gillar verkligen konceptet.
Det är väl någon på forumet här som säger att ett bra sätt att kolla om något kan något på riktigt är att be dem förenkla?
Edit to add:
Ja, exakt. Det är @Jonathan.S som driver den tesen. Min förvanskning av hans ord är:
Lita inte på någon som inte kan förenkla sitt ämne så pass mycket att en 4-åring förstår samtidigt som hen kan diskutera nyanserna med en professor.
Det kommer från Einstein, som lär ha sagt följande:
“If you can’t explain it to a six-year-old, you don’t understand it yourself.”
Vill inte vara inne och stöka allt för mycket. Om jag leker att jag är personen som ställt frågan angående ISK fick jag 3 nya frågor:
”Ja, det är fortfarande förmånligt att investera långsiktigt på ett ISK-konto trots den höjda skatten. För kortsiktigt sparande, dvs inom tre år, är det dock att rekommendera att använda ett vanligt sparkonto med insättningsgaranti.”
Enda tillägget jag skulle vilja göra att det ska vara ränta på sparkontot…
Snyggt. Vill trycka på att det är viktigt att precis som du säger att få med båda delarna, vikten av att kunna förenkla men också att kunna göra något mer komplicerat eller komplext. Att förenkla är enkelt, förförande och korrumperande enkelt, utmaningen är att förenkla tillräckligt mycket utan att ändra verkligheten för att passa sin lösning/teori.
Myten om Alexanderhugget gör sig också påmint.
Hej, i beräkningarna ovan finns tidshorisont inte med. Om man aldrig tänker nyttja sina pengar så kan man nog tänka så, men om man planerar att tex stegvis ta ut sina pengar behövs tidshorisontbegreppet för att få kläm på hur man skall bete sig.
I en del inlägg utgår man från att man alltid (30år?) har globala indexfonder. Naturligtvis finns det dessa sparare men jag tror inte man i de generella termer som siffrorna ovan anger skall utgå från detta. Det är inte för inte som ränta-på-ränta effekten beskrivs som ett av “världens underverk”. Obeskattad ränta-på-ränta i AF ger “utdelning”.
Den bild man får av livet är att ISK börjar hamna klart i bakvatten. Den nya regeringen har redan backat på sitt val-förslag att bättra för ISK-spararna.
Är inte detta ett bra svar?
Jag tror att det är viktigt att inte överkomplicera med globalindexfonder, sparhorisont och annat. I grund och botten handlar frågan om ”har jag gjort rätt eller förlorar jag en massa pengar nu?”. Det är detta som frågeställaren behöver få svar på att ”nej, du har fortsatt tänkt rätt”. Allt annat är fluff och riskerar att distrahera från ovan.