Jag vet inte riktigt hur glad man ska vara just nu att börsen är positiv om jag sparar på 15-20 årssikt ? 
. Om börsen är på plus eller minus just nu gör mig varken glad eller ledsen 
Jag tycker nog hela frågeställningen är lite problematisk. Att öka sitt månadssparande med 100 SEK när man sparar 1500 SEK är en enorm ökning. Inte konstigt att det slår så mycket.
100 SEK per månad är 1200 SEK per år. Hade frågan istället varit 1% högre avgift eller 1200 SEK mer i sparande per år så blir det väldigt uppenbart att de där extra 1200 kr är mer än 1% avgift. 1200 SEK är 1% av 120 000 SEK.
10 år är också rätt kort tid i sammanhanget…
6 gillningar
Kollar man på historik som i detta fall så tycker iaf jag att det är relativt trovärdigt.
Till och med jag skulle kunna göra en bra aktieanalys kring vilka aktier som vi borde ha köpt i januari 2023 
.
Intressant frågeställning. Jag tycker det är relevant att få fram vad som är viktigast för nybörjare. Kan ligga till grund för vettiga råd. Många fokuserar på att hitta sin drömportfölj istället för att fundera på a) hur du kan sätta av mer till börsen, b) undvika att sälja av och c) sova gott om natten. Det är tre saker som nybörjare inte ofta får råd kring.
1 gillning
Sure om man tittar på en utveckling av något nyckeltal som skett (inklusive pris), då blir det ju så som du säger:
Men det är inte det jag tycker är BS. Utan de påstådda orsakerna. Alltså spekulationen till varför. I detta fall kvanthandel och momentum.
Detta☝️. Kunde inte formulerat det bättre själv. Det var det här som blev överraskande för mig.
För jag håller med dig @Nightowl - men om vi kollar på medianspararen hos Avanza (siffror finns inte för Svensken i median) så hamnar en stor andel av dem runt 1000 kr per månad.
Tittar vi på snittet så är månadssparandet något högre, 2000 kr.
Så jag tror att min fråga kring 1.500 kr/mån i sparande borde fungera en rätt stor andel. Resonemanget håller ju nästan även för 2200 vs 2300 kr i månadssparande.
2 gillningar
Värt att komma ihåg är att denna statistik enbart är för den specifika månadssparande-funktionaliteten inbyggd i Avanza. Så den missar alla oss som gärna vill ha mer kontroll över månadssparandet och gör en eller flera manuella överföringar varje månad. Osäker på hur stor andel av Avanzas kunder faktiskt använder den funktionaliteten och hur tillförlitlig den är som approximation av svenskars månadssparande.
Javisst, men det är inte den delen av 100kr mer när man sparar 1500kr per månad. Det är den där 100kr extra som jag tycker du viftar bort lite. Att öka sitt månadsparande med 100kr är en enorm ökning när man sparar 1500kr. Det är inte rimlig storlek på den förändringen (1500 → 1600) jämfört med att välja något med 1% lägre avgift.
Det är en mycket mindre förändring att sänka avgiften 1% (för medel/medianspararen).
I medeltal skiljer det ju sig inte så mycket mot SCBs data.
Men även här så är det synd att regeringen stoppade bättre statistik.
Finansiellt indviduellt sparande exkl. periodiseringar
Finansiellt individuellt sparande är exklusive sparande i tjänstepensioner, premiepensioner, övriga försäkringstekniska avsättningar samt periodiseringar netto.
2 gillningar
Det är ju ganska lite och de allra flesta (men inte alla) bör ha råd med mycket mer. Kanske kan inflationen och räntan vi har nu och ett tag framåt göra att en viss ökad sparsamhet lever kvar ett tag, så att man kan öka sparandet rejält om 1-2 år istället för att återgå till tidigare levnadsvanor.
Beror ju på synsätt 100 kr på en inkomst på säg 25 000 kr efter skatt är ju bara en sänkning av tillgänlig inkomst med 0,4% 
Jao men fortfarande en ökning av månadssparandet på 6-7%. 1500kr är inte mycket sett till disponibel inkomst, ändå är svårt att spara så mycket pengar för gemene man.
Hela frågeställningen är konstig eftersom man inte kan välja sin avkastning och följaktligen inte har en aning om vad en lägre avgift kommer att betyda.
Man kan täkna på allt men det är en fördel om man kan se någon nytta med det.
1 gillning
Jag tycker att den invändningen är fullt relevant till diskussionen, mycket trist att detta flaggades.
Man kan välja hur mycket man månadssparar men att välja 1% lägre avgift kan man ju inte göra godtyckligt utan att det påverkar avkastningen. Om man går från en högavkastande fond och väljer en annan fond bara med syfte att få ner avgiften kan ju detta leda till en sämre avkastning efter avgift och sålunda en sämre avkastning på sitt kapital. Det är i viss mån ett intressant tankeexperiment men det blir svårt att tillämpa i praktiken.
De som investerar i indexfonder bryr sig ju om små skillnader i avgifter på den typen av fonder, man jagar tiondels procentenheter. Kanske vore det mer intressant då att du räknar på vad 100 kr mer ger kontra 0,2% mindre i avgift och visa ett exempel på detta. Det är ju mer realistiskt i din standardkontext med breda indexfonder med redan låg avgift.
Edit: Även ovanstående som jag skrev blev flaggat men återställdes av personal. Vi kan väl få ha en saklig diskussion här istället för att hålla på och flagga? Var det något jag skrev som var osakligt eller utanför ämnet? Det tycker jag inte.
1 gillning
Jag blev lite förvånad, jag gissade att vid 10 år så hade det vänt. Dock stämmer det väl in i min bild över att ytterst få småsparare ska välja något annat än indexfonder/lysa.
- När du börjar så är det viktigaste att du stoppar in pengar. Lägg fokus på att öka inkomster och minska utgifter, inte maximera avkastningen.
- När du är i slutet så är det viktigaste att du inte förlorar dina pengar. Maximal diversitet är nyckeln här.
Om det någonsin finns en kort period i mitten där något annat lönar sig är tveksamt.
1 gillning
Inte maximal nödvändigtvis, man kan fortfarande ta en viss risk med lagom mycket diversitet, beroende på hur stora marginaler man har.
Är den så konstig? Avgiften är garanterad förlust medans all avkastning är potentiell vinst. För avkastningen får man såklart göra vissa antaganden och testa lite olika scenarion. Inget konstigt med det.
En högavkastande fond behöver inte kosta mycket och en fond med hög avgift behöver inte vara högavkastande. Såklart ska man ju inte enbart tänka på att sänka avgiften, men överlag tenderar fonder med hög avgift att ge mindre avkastning efter avgifter än fonder med lägre avgifter.
Bra att dem återställdes. Vad var angivet som anledning för flaggning? Irrelevans?
1 gillning
Jag förstår bara inte frågan som jag förmodas får ett svar på. Det finns ju många exempel på hur stor skillnaden blir mellan dyr och billig likartad fond, vad det kan göra i långa loppet vid en given avkastning. Men som avkastning kan vi ju sätta vilken procensats som helst och få helt olika svar. Vilken praktisk nytta har jag av det nu på måndag om jag ska köpa eller sälja fonder? Dessutom redovisas fonder alltid netto, efter att avgiften dragits.
