De som har lyckats bäst på börsen just nu kallar vi för superinvesterare. Det är alltså dem som har lyckats överprestera börsen det senaste året och fått hög avkastning till relativt låg risk. Så hur sparar egentligen våra superinvesterare 2023? Vad är den vinnande strategin just nu? Vad hittar vi i deras portfölj? Låt oss kika!
Det här är våra superinvesterare
Snittåldern på superinvesterarna är 39 år, vilket är något yngre än vår genomsnittskund som är 40 år. Den största åldersgruppen bland superinvesterare är just mellan 30–40 år, följt av de som är mellan 18–29 år och 40–50 år.
Av våra superinvesterare är hälften kvinnor och hälften män – jämfört med kundbasen i stort där 38 procent är kvinnor och 61 procent är män.
Superinvesterare har i genomsnitt ungefär 420 000 kronor på sina konton. Men kollar man på medianen så ligger den på 100 000 kr. Det betyder att hälften av alla superinvesterare har under 100 000 kronor sparat hos oss – vilket visar att det inte bara är de med mer kapital som lyckas på börsen!
Vi kan också se att de som presterat allra bäst loggar in mer sällan – en eller ett par gånger i veckan snarare än en eller ett par gånger om dagen som andra kunder gör. Det är såklart roligt att många är intresserade av sitt sparande och vill logga in och kika ofta. Men när man loggar in ofta så tenderar ibland impulsiviteten ta över, vilket inte alltid är den bästa investeringsstrategin.
Superinvesterarnas framgångsrecept på börsen
Kunderna det går bäst för sparar mer varje månad, i snitt sparar de 3 000 kronor medan andra kunder sparar cirka 2 300 kronor. Superinvesterare har dessutom ett automatisk månadssparande i större utsträckning. Att investera lite hela tiden, som med ett månadssparande, brukar vara ett vinnande koncept i ett börssparande.
Jämt upp med aktier och fonder
Så vad investerar dem i då? De har nästan lika mycket pengar i både aktier och fonder, knappt en tiondel av pengarna är oinvesterade.
Superinvesterare har högre avkastning än snittet
Superinvesterare är den grupp som det går bäst för just nu, vilket alltså är en spegling av vad som går bra på börsen just nu. Det gör att vilka som är superinvesterare kan skilja sig något från period till period, beroende på vad man har i portföljen och hur det går för de innehaven just nu.
Det senaste året *(2022-05-31 – 2023-05-29)*har superinvesterare haft en medianavkastning på 17%. Om man jämför det med den breda Stockholmsbörsen som under året avkastat 3,6% och världsindex som ligger på ±0 det senaste året (per 2023-05-29) så blir det tydligt att våra bästa kunder har slagit börsen med hästlängder.
Oftast är kombinationen av aktier och fonder det som ger högst avkastning över en längre tidsperiod, tätt följt av att bara äga fonder. Det beror sannolikt på den bra riskspridning som fonder ofta erbjuder. Men i just den här gruppen är det faktiskt de som bara äger aktier som varit vinnare och fått den bästa avkastningen på 19%. Det tror jag kan bero på att de ägt vissa aktier som gått väldigt bra trots att det har varit ett stökigt år. På en stark andra plats kommer de som äger både aktier och fonder, de har fått ungefär 17% i avkastning.
Vi kan konstatera att superinvesterarna har ägt rätt aktier de senaste 12 månaderna – tur eller skicklighet? Sen kan vi också se att de fonder som gått allra bäst är just indexfonder, precis som det brukar vara i skakiga tider.
Stort gratis till er som lyckats hamna i den bästa kategorin – fortsätt så!
Bekvämt nog alltså exklusive valutaeffekterna som dessa ”superinvesterare” åtnjutit via de globala fonderna i jämförelsen
Lögn, förbannad lögn, och finans
Min lista
Världsindex ex valutaförändring i jämförelsen
”Oftast är kombinationen av aktier och fonder det som ger högst avkastning över en längre tidsperiod”
Stöds inte av någon empiri alls.
” Det är alltså dem som har lyckats överprestera börsen det senaste året och fått hög avkastning till relativt låg risk”
Det är allt annat än låg risk att äga vare sig aktiefonder eller enskilda aktier
” Vad är den vinnande strategin just nu?”
Vad var den vinnande strategin?*
”Superinvesterare har i genomsnitt ungefär 420 000 kronor på sina konton. Men kollar man på medianen så ligger den på 100 000 kr. Det betyder att hälften av alla superinvesterare har under 100 000 kronor sparat hos oss – vilket visar att det inte bara är de med mer kapital som lyckas på börsen!”
Vilken otroligt missvisande beskrivning… superinvesterare. För mig är superinvesterare sådana som kontinuerligt slår index. Warren Buffet under de tidigare åren t.ex
Nja, beror på definition av genomsnittlig. Index är oftast marknadsviktat. Det avspeglar sen inte att det är avkasntingen som hälften av investerarna kommer över respektive under. Avkastningen är ojämt fördelad över investerarna.
Tror det är i häradet 90% av investerarna som underpresterar index och typ 10% som slår index. Eller om det var ännu mindre andel som slår index.
Du överskattar småsparare Istället köper de enskilda aktier, gärna i dåliga bolag (t.ex. Telia och SBB). De köper när det är dyrt och säljer när det är billigt. De köper branchfonder som gick bra förra året. Och när de väl köper indexfonder så är det via storbank med 1.5% avgift.
Finns det någon faktisk definition av ordet “superinvesterare”? Som det låter har man valt ut alla sparare som “slog börsen” (vad det nu betyder i sammanhanget? slog Stockholmsbörsens 3.6%?) och sedan tittar på medianavkastningen för dessa och konstaterar att den är signifikant bättre än Stockholmsbörsen samt felaktigt jämförd DJI World. Snacka om att slå in öppna dörrar.
Är ganska oförvånad att Avanza publicerar en sådan undermålig artikel.
Förstår inte alls vad ni kritiserar med artikeln. Det finns inga vetenskapliga fel i den.
Analysen är mycket enkel:
Dom tittar efter gemensamma faktorer på dom spararna som lyckats bäst, dessa spararna definieras som “superinvesterare”.
Att man skulle kunna dra användbara slutsatser av studien mämns inte.
”dem” - redan där slår språkpolisen till
”Överprestera börsen” - vad är ”överprestera”?
”Hög avkastning till relativt låg risk” - hög avkastning definierar man som vadå? Hur definieras låg risk
Kanske lite petigt men det är den grupp det ”gått bäst för” senaste året.
Oklart hur man avgränsat gruppen ”superinvesterare”. Förklaras inte någonstans.
Högt risktagande ger fler med hög avkastning, liksom fler med låg avkastning.
Totalt trams med dessa “bemötanden”. Artikeln gör inga vetenskapliga anspråk.
Det är helt enkelt simpel journalistik och en lättsmält artikel som visar på gemensamma faktorer bland de sparare som lyckats bäst.
Man behöver inte dra sin lans för att försvara att indexinvestering har vetenskapligt stöd, det ifrågasätts inte.
Vad gäller “survivor bias” ???, det är ju just det som analyseras, vad är gemensamt för survivors?
Vem har påstått att artikeln gör vetenskapliga anspråk?
Inte heller drar jag någon lans för indexinvesterandets vetenskapliga stöd.
Det kan vara missvisande och fel i artikeln ändå.
Såklart finns guldkorn även i denna artikel. Exv att kvinnor verkar överrepresenterade, att fler inloggningar inte ger bättre resultat och lite till.
Förstår inte vad som skulle vara “missvisande”, dom presenterar sin statistik, finns väl ingen anledning att tro något annat än att det överensstämmer med statistiken dom har. Slutsatser är det ju bara kritikerna i denna tråden som gör.
Så du tycker inte att artikeln lyfter fram vad som skulle vara en gynnsam strategi? ”Superinvesterare” har väl en rätt positiv klang?
Visst kan man skriva ”lättsamma”artiklar, lite som kvällstidningarnas ”så var vädret i juli” men då ska man kanske inte blanda in klimatdiskussion i det (kanske en lite haltande jämförelse men ändå).
Istället köper de enskilda aktier, gärna i dåliga bolag (t.ex. Telia och SBB). De köper när det är dyrt och säljer när det är billigt. De köper branchfonder som gick bra förra året. Och när de väl köper indexfonder så är det via storbank med 1.5% avgift.
