Har ni vanlig svensk tjänstepension ?
Var tvungen och regga mig för detta ämne!
“Burk-kurt” i Skellefteå.
Burksamlaren som dog miljonär.
Han måste väl kvalifisera sig?
6 gillningar
Ja, de flesta som förvaltar en aktieportfölj lyckas inte slå index.
Privata aktieägare är i genomsnitt inte bättre än fondförvaltare och de flesta fondförvaltare slår inte index.
Det är därför bra med indexfonder, men man bör enl mitt tycke välja att följa index som faktiskt stiger över längre tidsperioder (inte omx30).
1 gillning
Du har rätt, men…har märkt att många framgångsrika privatinvesterare, trots att de har någorlunda bred portfölj bolagmässigt, kan ha väldigt mycket pengar i ett par bolag, tiotals procent av hela portföljen. Dvs de har aldrig ombalanserat sin portfölj. Jo, det kunde bli katastrofalt riskmässigt, men om du tror på bolaget och dess växt framöver kommer du att göra pengar. Big time. Har du köpt Investor, Kone eller nåt annat fantastiskt nordiskt bolag regelbundet 30år sedan och återinvesterat utdelningarna…
Man kommer aldrig ha mera än 10% av ett bolags aktier i en vanlig UCITS-fond. Det menar också att tenbaggers i din portfölj kommer aldrig göra så stor skillnad heller.
BTW, vem minns att Benjamin Graham var i mångt o mycket en ganska medelmåttig investerare, men han bröt alla sina regler (som har gjort honom berömd) med sin stora investering i Geico, i vilken han 500-dubblade sina pengar. One lucky break…
1 gillning
Tycker du inte att omx30 stiger över längre perioder 
? Här har du lite mer historisk fakta om omx30 
(Avanza Zero). Den här har @janbolmeson skrivit om 
. Undrar bara hur många % av småsparare slår Avanza Zero på 20 årssikt ? 
. Du @TunderTarFyr tycker att man ska undvika det ändå ? . Undrar även hur många slår Nordnet indexfond Sverige långsiktigt som är också gratis ?
Genomsnittlig avkastning och standardavvikelse
Det ger några intressanta följdsiffror:
- Genomsnittlig årsavkastning under perioden 1990-2019 är: 12.49 %
- Medianårsavkastningen under perioden 1990-2019 är: 11.83 %
- Standardavvikelsen under samma period är: 25.51 %
- Det ger en avkastning med 95 % sannolikhet inom intervallet: -39,6 % och +62,5 %
För den senaste 10 års perioden 2009 till och med 2019 är motsvarande siffror:
- Genomsnittlig årsavkastning under perioden 1990-2019 är: 10.51 %
- Medianårsavkastningen under perioden 1990-2019 är: 9.87 %
- Standardavvikelsen under samma period är: 16,08%
- Det ger en avkastning med 95 % sannolikhet inom intervallet: -21,6 % och +42,7 %
Stort tack till alla bidrag i tråden! Tror att jag spelade in ett av årets topp-3 viktigaste avsnitt idag tack vare denna diskussionen.
Sjukt nyfiken på vad ni kommer tycka på söndag. 
15 gillningar
Spännande! Nu vill man ju inte vänta på avsnittet!
3 gillningar
Nä, snacka om cliffhanger som heter duga!
2 gillningar
Det är viktigt att vara tydlig med vad man menar med “index”. I fallet fondförvaltare gäller det att de flesta aktiva fondförvaltare inte slår fondens eget jämförelseindex. Å andra sidan slår väl i princip ingen passivt förvaltad fond sitt eget jämförelseindex heller, efter avgifter. Så fler aktiva fonder bör ju definitivt lyckas slå sina resp. jämförelseindex än de passiva fonderna.
Står att han kom från en av Skellefteås finaste familjer. Så hur vet vi att han inte ärvt en stor del av pengarna ? 
Två sekunder senare:
2 gillningar
Nu skrev jag ju ett svar på det TS själv skrev i trådstarten. Men Jacke77 försöker trolla in mig i tråden, och det är inte första gången. Jag motsätter mig sådant.
Kullamägi? Han drog väl in 305 mille 2020 om jag minns rätt.
1 gillning
Kanske. Men om man är rik idag så måste man ju börjat för många många år sedan, speciellt om man inte fått vinna/ärva eller på annat sätt kommit till pengar, och på den tiden fanns väl inte mycket annat än finansiella ”racketeer” produkter.
Så är det ens möjligt att ha blivit rik på indexfonder? Har de funnits länge nog för de som måste skapa sitt eget kapital? 
1 / 1.08^Antal år ? 
1 gillning
Relevant kommentar till tråden:
Indeed, 70% of wealthy families lose their wealth by the second generation, and a stunning 90% by the third, according to the Williams Group wealth consultancy.
– Källa: Money.com
2 gillningar
Klassiska generations degenereringen - skapande - förvaltning - förstörelse 
Man undrar lite hur det kommer sig, mer än att kanske det hänger på ett visst mått av bortskämdhet i förstörelse fasen.
Eller kanske bristande insikt att i de flesta affärer (så även investeringar) är det oftast bara 10% skillnad mellan att göra något med vinst eller med förlust. Krävs attention to detail tänker jag, och det kanske är den förmågan som tappas
Besvarar du inte frågan själv? På indexfonder med en avkastning på 8-10% / år blir man inte så rik att man är med i tidningarna. Har man lyckats med det så har man förmodligen fått många gånger högre avkastning = hamnar i lottokategorin?
Nu har du missförstått vad en indexfond gör, den följer index (minus en låg avsikt).
Aktivt förvaltade fonder misslyckas (i genomsnitt) prestera som index eller mer, men tar ut en högre avgift.
3 gillningar
Jag har inte missförstått något. I och med avgiften så blir det ju väldigt svårt för en indexfond att slå sitt eget jämförelseindex, eller hur? Men en aktivt förvaltad fond har goda möjligheter att åtminstone göra detta periodvis om än svårare över en mycket lång tidsperiod.
Nu skriver du index igen, vilket är irrelevant. Det du skriver om index avser resp. fonds jämförelseindex, inte “index”. Eller vad menar du med “index”?