Jo, precis. Men 95% gäller för ett uttag på 4%, inte för ett uttag på 5%.
Hur ska det funka nu? Med noll eller tillochmed minusränta på banken. Räntefonder som bara kan förlora värde om “räntan” går up.
Kanske dåtidens antaganden för fire inte har någon bäring idag. Kanske behöver man idag 50 gånger utgifter istället för 25, och allt i aktier för att garantera sig mot aktier volatilitet och hög inflation. 
OK men om du ska börja tänka på det här sättet så ska du komma ihåg att aktier har vart helt magisk tillgång sedan finanskrisen 2008 då centralbanker världen över började trycka mer pengar än någonsin.
Så från det perspektivet ser det ju väldigt lovande ut att fortsätta äga aktier.
Sen är oron; kan det leda till en abnorm inflation? Ja kanske, men troligen inte. Hela världens nationer och centralbanker kommer kämpa emot det så även om jag tror det är ett logiskt scenario när man har näsan in kalkyler så tror jag inte det är rimligt när det väl kommer till kritan.
Men delvis på grund utav detta så är faktiskt cirka 10% av mitt kapital i krypto.
Det de kom fram till var att det behövs inte 30 årsutgifter i investeringen för att räcka i 30 år, det räckte med 25 årsutgifter. Men det är alltså för 30 år. 100/25 = 4 (procent). 100/30 skulle annars vara 3.33%. Så man får lite bonus på tillväxten — dels inflationsuppräkningen, men också några hela år extra. Siktar du på 50 år är det kanske helt rimligt att ha närmare 50 årsutgifter, dvs 2% årligt uttag. Men det finns ju något i att ju större skillnaden blir mellan det årliga uttaget och vad börsen normalt ger, ju större chans borde man ju ha att börsen ger mer än vad man tar ut det året.
För mig är det lite olika uttagsnivåer över åren, först kommer en del trad-tjänstepension, sedan dryga tio år senare kommer allmänna pensionen, så jag räknar på att pengarna behöver räcka mindre än 30 år, och siktar därför på högre procentuellt uttag om året den första tiden.