Hej hopp!
Jag har i dag ett par miljoner placerat i tjänstepension hos Skandia, främst i Skandia Global Exponering med en avgift på 0.29%. Löpande insättning ligger på ca. 15-20 000 kr/mån, med bankens överallokering på 2% (alltså 300-400 kr extra per månad).
Jag har nu möjlighet att flytta pensionen till en annan aktör med bredare och bättre fondutbud, t.ex. PLUS Global Index med en avgift runt 0.20%.
På pappret känns det som ett enkelt val. Jag hade mycket hellre haft kapitalet i PLUS Global Index än i Skandia Global Exponering, pga. av ESG o.s.v. MEN: försäkringsförmedlaren som hanterar företagets pensionslösning tar 1.5% av hela kapitalet för att genomföra flytten. På de här nivåerna blir det en rätt ansenlig summa.
Det är förstås inte osannolikt att PLUS Global Index presterar bättre över tid, men några garantier finns ju inte. Om Skandia Global Exponering utvecklas någorlunda likvärdigt tar det väl ca. +25 år innan flytten faktiskt ”betalar sig” och då har jag förhoppningsvis redan gått i pension.
Dessutom finns det väl inget som säger att jag längre fram inte kan flytta tjänstepensionen i egen regi utan att behöva betala en närmast drakonisk flyttavgift.
Hur hade ni resonerat i ett sådant läge?
Svårt. Å ena sidan blir det så klart dyrare ju längre du väntar om villkoren kvarstår. Å andra sidan kan man hoppas att de ändras. Jag har ett upplägg genom de ökända rångivarna Söderberg & Partners, men de har faktiskt gjort om och förbättrat villkoren bland annat kring flytt genom åren. Kanske man kan hoppas på hjälp från lagstiftarna också. Det pratas väl ändå en del om flytträtt, typ att fribrev inte är fullt så fria som de borde etc.
9 punkter skillnad i fondavgift och ESG är väl på marginalen också. Kunde ha varit värre.
Japp! Det blir ju lite ”moment 22” över det hela.
Ja, lite så resonerar jag också. Jag är inte helt nöjd med nuvarande fond men jag är inte heller helt-uppåt-väggarna bedrövad. Skandia Global Exponering är en bra fond, om än långt ifrån ”bäst”.
Det går ju enkelt att räkna på. Vad är problemet?
Är det enkelt att räkna på? Det förutsätter väl att jag vet hur mycket bättre PLUS Global Index kommer gå i snitt per år?
Allt annat lika så tar det väl 27-28 år om jag (med hjälp av AI) räknat rätt, men jag är inte mycket till matematiker… 
Frågan handlar inte om utveckling av fonder utan om avgiftens storlek vs. besparingen. Jag har själv räknat på detta tidigare och tjänade igen kostnaden på tio år.
Flyttavgiften är väl begränsad till 600 kr sedan några år? Eller faller din utanför de nya reglerna av något skäl, tecknad innan 2007 t.ex.?
2 gillningar
Intressant. Men det kan omöjligen varit med dessa förutsättningar? D.v.s. en ”avgift” om 15k per flyttad miljon + 2% överallokering hos nuvarande bank.
Hmm, tydligen ska flyttavgiften ha begränsats till ca 600 kr för fondförsäkring redan 2021: Nytt avgiftstak för flytt av pensioner - så påverkas du | Småspararguiden
Det är inte fråga om ”flyttavgift” per se utan provision till försäkringsförmedlaren.
Ja precis. Det var jag som försökte hålla det enkelt, men det är alltså fråga om provision till försäkringsförmedlaren för att denne skickar in lite blanketter.
Det spelar väl ingen roll? Du kan räkna ut för många år det tar att tjäna in flyttkostnaden.
Sorry för upprepat inlägg om detta, jag var faktiskt först 
, men det fastnade hos mod av någon anledning.
Som jag förstod det som skrevs om lagändringen så var begränsningen motiverad av att flyttavgiften ska motsvarar det faktiska administrativa arbetet. Så att de hänvisar till att pusha blanketter för att ta tiotusentals kronor i avgift känns inte som om det håller.
Kan det vara missförstånd om fondförsäkring vs traditionell? Begränsningen på 600 gäller bara fondförsäkring.
1 gillning
Jag vet inte riktigt vad du far efter. Det har jag ju gjort och redan skrivit. I trådstarten rentav: ”Det är förstås inte osannolikt att PLUS Global Index presterar bättre över tid, men några garantier finns ju inte. Om Skandia Global Exponering utvecklas någorlunda likvärdigt tar det väl ca. +25 år innan flytten faktiskt ”betalar sig” och då har jag förhoppningsvis redan gått i pension.”
Här handlar det mer om att jag är begränsad till sparande i en fond som jag på pappret bedömer sämre pga. bl.a. ESG, med risk för att denna underpresterar över tid.
Frågan är då om det, i sig, ska anses utslagsgivande.
Haha, tror att ett ord som börjar på ”p” och som är synonymt med arvode/ersättning fastnar i något filter.
Tror inte att det är ett missförstånd tyvärr. Men jag ska luska i det.
Det som gör mig mest bedrövad är att ”rådgivaren” på rak fråga om det kostar något att flytta pensionen svarade att det inte kostade något mer än själva flyttavgiften om 600kr. Men i ”rådgivningsprotokollet” stod det sedan att de tar 1.5% på flyttat kapital.
Cashen ska in, gissar jag…
Kan det vara så att de där 1,5 % betalas av mottagande bank, så det drabbar inte dig men rådgivaren redovisar det för att det är en del av deras ersättning?
Jag kör lite överslagsräkning här och antar exakt samma avkastning (men 0.1% skillnad i avgift för enkelhetens skull så det får väl anses vara ESG straffet) samt inget hack i flytten av att tex den ena säljs billig och den andra säljs dyrt.
Nya insättningar får en 2% bonus och en 1.5% avgift så de är netto lönsamt att ta emot pengarna i den gamla banken och sedan flytta jämfört med att flytta snabbt för att undvika avgiften på de nya insättningarna. Denna effekt kommer göra att det krävs stora skillnader mellan kapital och nya insättningar för att det ska gå ihop sig på rimlig tid.
Du verkar ha en faktor 10 eller mer mellan nuvarande kapital och ett års insättning. Skillnaden i avgift kan man då istället säga är 0.05%. Då lönar sig flytten efter 30 år. Eftersom kapitalet växer snabbare än insättningarna kommer detta inte att stämma men det ger en övre gräns.
Om man istället bortser helt från nya insättningar tar det 13-14 år för flytten att löna sig. Så där har du din övre och nedre gräns, mellan 13 och 30 år. Antagligen mycket närmre den nedre gränsen då jag tex tolkar ett par miljoner som 2 här. Om det är 4 blir ju övre gränsen något annat.
Om man leker med tanken att ESG ger 0.11% straff istället för 0.01% så går nedre gränsen med till 7 år och övre gränsen ned till 15 år.
Som sagt är det bara överslagsräkning men man kan ju köra monte carlo simuleringar in absurdum med olika löneökningar och årsavkastningar på fonderna.
Stort tack för att du tog dig tid att göra lite överslagsräkning! Mycket uppskattat.
Känner mig fortfarande något rådvill, men får helt enkelt ta en ny diskussion med förmedlaren för att få klarhet i provisionsfrågan.
Att “tro” att en viss fond skulle prestera bättre i real mening och att det ska uppväga en enormt hög flyttkostnad låter för mig som att tipsa om en bra lottorad. Val av fonder handlar om principer snarare än något annat. Vissa fonder har bättre riskjusterad avkastning men att därmed säga att de förväntas ge högre avkastning reellt är inte realistiskt.
Uppdatering i fall någon skulle hitta den här tråden någon gång i liknande ärende.
Detta visade sig vara korrekt. Det är den mottagande banken som betalar arvodet à 1.5%.
All is well och flytt påbörjad.
2 gillningar