Det här är min situation: Min familj och jag bor för närvarande i en villa som är belånad till drygt 27% av köpeskillingen. Vi funderar nu på att flytta till en väsentligt billigare bostadsrättslägenhet istället. En kvalificerad summering av hur mycket vi skulle tjäna på en sådan potentiell försäljning/köp indikerar att, om vi flyttar så behöver vi inte ta något bostadslån alls och dessutom skulle vi få ett överskott på ungefär 500.000 - 1000.000 kronor. Det jag undrar nu är vad som sannolikt skulle vara den mest lönsamma investeringen över tid: (1) att bo kvar och därmed ha kvar pengarna i villan, eller (2) att flytta och lägga in överskottet på Lysa (eller en global indexfond)?
Och fokusera nu inte på alla de olika utgifter/besparingar som kommer med att bo i äganderätt respektive bostadsrätt - jag har räknat på allt detta redan. Jag vill bara veta var dessa 500.000 - 1000.000 kronorna sannolikt ger mest avkastning över, säg, en 10-årsperiod: i huset eller i fonder?
Ja, tänk den som visste. Då skulle jag belåna njurarna på svarta marknaden.
Men för att vara seriös. Ingen vet. Tio år är en relativt kort period att placera pengarna på börsen. Huspriser, räntor, vilka områden som blir populära, hur mycket huset kommer att kosta med renoveringar, etc. Vilka fonder du väljer, om du överviktar en region/land, om det blir mer krig. Det är omöjligt att svara på. Man brukar säga att börsen kan avkasta i snitt 7% / år, men det är inget som säger att börsen gör det just nästkommande tio åren.
Tack för svar! Jag misstänkte såklart att det beror på en massa okända variabler. Hade jag inte varit så slarvig, hade jag ställt frågan som “Vilka faktorer bör jag ta i åtanke när jag funderar på vad som är den bästa investeringen?”. Du har nämnt några faktorer nu, så tack för det!
Nej, det är svårt utan spåkula. Det som du kan ta med i beräkningen är ju livskvalité för familjen, som är värd mer än potentiell avkastning. Vad vill du och familjen?
Nej, såklart. Detta berör ju värden som är svåra att kvantifiera också. Sammanfattningsvis kan man väl säga att det finns både fördelar och nackdelar med båda boendena.
Jag kom in på toppen av IT boomen runt åren 1999-2000 och fick lida av IT kraschen. Hade fonder och aktier. Aktierna tappade 90-100%. Fonderna tappade 60-79%.
Sen kom finanskrisen. Det som hade gått upp gick ner igen.
Mina investeringar som jag hade kvar hamnade på +/-0 runt 2012-2014. Dvs jag hade en period på 13-15 år där jag inte fick någon avkastning.
10 år har varit för kort historiskt även om banker brukar säga att fonder passar 5+ års horisont.
Om du tror på börsen långsiktigt så kan ni belåna huset för att investera (som någon annan föreslog).
Mitt första fokus hade varit “hur vill vi bo/leva?”
Därefter hade jag funderat på hur jag ska investera. Välja boendet baserat på hur man maximerar investeringarna känns fel metod såvida inte man har väldigt specifika mål man vill uppnå för att infria framtida drömmar.
Logiskt är det börsplaceringen som borde gå bäst eftersom huset inte genererar någon avkastning, om du inte hyr ut. Villan kostar istället pengar och arbete att underhålla. Historiskt (typ 100 år) har aktier gått mycket bättre. Men normalt har man en hög och hyfsat riskfri hävstång på boendet tack vare lån med låg ränta och en ganska stabil prisutveckling. Därför har nog gemene man blivit betydligt rikare på sina bostäder jämfört med sina börsplaceringar.
Hus tenderar att avkasta ungefär som inflationen. Fonder tenderar att avkasta 1-2%-enheter mer (räntefonder) och 5-6%-enheter mer (aktiefonder). Det är långsiktigt och utan hänsyn till trender, men det har varierat väldigt mycket
Att flytta skulle sannolikt ge mer avkastning men också mot en högre risk.
