Det skaver lite att jag inte förmår köpa t.ex choklad från Mondelez eller en kall Pepsi och samtidigt har dessa med flera pissiga snorföretag verksamma i Ryssland i min portfölj.
Hur tänker ni? Jag har tidigare inte önskat välja etiskt/hållbart/etc. Men detta tar emot. Förslag på vad att välja?
Slava Ukraina
Det positiva är att du som ägare får ut pengar ur Ryssland. Folk i Ryssland köper produkter från dina företag, du plockar ut vinst i Sverige.
Jag fattar vad du menar. Verksamhet i Ryssland bidrar förmodligen till deras ekonomi också. Jag avslutade mitt konto hos Svea så fort jag förstod att de lånar ut mina pengar till ryssar. Det är mycket värre än att sälja varor dit tycker jag (beroende på vilket slags varor då…).
Pröva att byta perspektiv. Kan du investera i Ukraina? Eller donera pengar till verksamhet som stöttar Ukraina i kriget? I så fall har det förmodligen mycket större effekt än att välja bort företag med verksamhet i Ryssland.
Håller med, och jag har svårt att se hur investeringar i svenska företag med koppling till Ryssland bidrar till rysk ekonomi. Långsökt att säga att köp av dessa aktier påverkar rysk ekonomi.
Att köpa deras produkter är en annan sak, också det med Svea att låna ut pengar till dem är ett stöd.
Fokusera på att inte bidra till att pengar strömmar in till Ryssland.
Ett radikalt förlag. Sänk temperaturen inomhus för att minska efterfrågan av energi och därmed även indirekt av rysk gas. Det påverkar nog Ryssland mer än att inte köpa aktier i svenska företag med koppling till Ryssland.
Om färre ville köpa aktier i dessa bolag skulle bolag ha ett incitament att göra sig av med kopplingar till Ryssland (precis som vi ser bolag anpassa sig till ESG-krav från investerare). Detta vore förstås negativt för rysk ekonomi.
Personligen tror jag inte på en sådan koppling. Jag tror ESG har noll påverkan på dessa bolag. Däremot påverkar det om man slutar köpa deras produkter.
Borde väl vara en koppling. Att en aktör köper aktier gör att aktien stiger i värde. Skulle alla fonder i hela världen sluta köpa dessa bolag sjunker efterfrågan på aktien och värdet också minska. Såklart styrs en akties värde av fundamenta också, men inte till 100% eftersom människor inte alltid styrs av dessa.
Sen är TS påverkan extremt minimal då hens andel av en fond är extremt liten och fonden också har en väldigt liten del.
Men samma argument kan föras för ganska mycket och jag kan förstå att man principiellt är emot att köpa fonder som äger bolag verksamma i Ryssland.
Precis och det leder till att aktier som exkluderas pga ESG får en lägre värdering och därmed högre totalavkastning. Dessa kommer då locka till sig direktinvesteringar från rika privatinvesterare.
Oklart dock hur företaget i sig missgynnas av att aktiekursen är något lägre. Har betydelse vid nyemissioner förstås men det är inte så vanligt.
Jag köper inte argumentet att man för ut deras pengar från landet. Stora globala företag normaliserar livet för den ryska medelklassen vars skygglappar tillåts växa.
Att jag väljer att stödja Ukraina direkt är ingen motsats till min förfrågan.
Jag vill ha min avkastning men som överskriften säger, utan att ta i Ryssland med tång.
Ett företag borde vilja ha en hög aktiekurs, exv för att kunna använda sina aktier vid nyförvärv. Och generellt borde det locka till sig mer investerare.
Om en ESG-strategi från fonder och andra institutioner inte skulle påverka aktiekursen så borde med samma logik inga köpare påverka aktiekursen för det finns alltid andra köpare.
Väljer ingen att köpa en aktie blir den värdelös. Det jag kan bidra med är att inte köpa den, sen vad andra gör kan jag inte styra.
Ja vid förvärv eller nyemissioner men det förekommer inte direkt regelbundet. Den största effekten av ESG är nog att superrika kapitalägare får högre vinster och vanliga småsparare lägre.
Nej, man får fortfarande ut utdelning.
Och eftersom man kan köpa aktien till lågt pris så blir avkastningen högre.
Ja man får mer vinst för varje investerad krona.
Ok, men jag menar att om alla investerare bojkottar en aktie så finns inga ägare (de befintliga säljer). Såklart mest ett teoretiskt resonemang.
Jag tycker inte frågan är så konstig.
Om det fanns ett företag som tjänade pengar på att ”insätt valfritt extremt exempel” så skulle jag inte vilja äga den även om den gav bra utdelning Sen kan man ju alltid argumentera för olika etiska val samt att det är konsumenten som gör att företaget finns och inte investeraren, men jag tycker det finns ett samband.
Mer generellt vill ett företag ha en hög aktiekurs för att ett företag vill vad dess ägare vill, och dess ägare vill vara rika.
11 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Samling av OT-inlägg och urspårade sidospår från övriga forumet
Är det någon som har exempel på lämpliga fonder till trådskaparen? /Mod