Hej, tittar på lite olika fonder och deras utveckling och funderar över hur mycket den enskilde förvaltaren påverkar fondens utveckling. I mindre bolag tänker jag att påverkan är större, men hur är det hos bjässar som Swedbank Robur? Jag tänker att det måste finnas mycket mer inhouse-regler och förordningar etc. att förhålla sig till…
Aktiva fonder där förvaltaren verkligen sysslaren med stockpicking och de 10 största innehaven utgör kanske runt 50% ställer höga krav på förvaltaren att pricka rätt. I såna fonder så tror jag den enskilde förvaltarens fingertoppskänsle är en mycket viktig faktor.
Kontiki hade ju en demonförvaltare under många år exvis. Vissa har den där känslan.
Ja, precis, fonder så som du beskriver, där tänker jag att förvaltaren är viktig.
Men hur ska man se på “stor”-fonder, ska man bortse från historiken helt när en ny förvaltare tagit över? Kommer den nya med sitt egna “recept” eller kör han bara vidare på tidigares…
Du kan i princip utgå från att historiken säger ingenting om framtiden oavsett om förvaltaren bytts eller ej.
Historisk avkastning som prediktor för framtida avkastning hos aktiva fonder har i praktiken en korrelation på noll.
1 gillning
Bra fråga. Ingen aning faktisk. I vissa fall gör det nog inte så stor skillnad medans det andra fall så märks det nog kanske mer tydligt. En fond som pictet timber kommer nog forsätta ha dom största innehaven i weyerhauser, upm kymmene, sca, stora, reylon och en teknologifond kommer nog fortsätta med mag 7, alibaba, tencent och asml som största innehav. En småbolagsfond europa är dock inte lika självklart vilka aktier som väljs av förvaltaren och där kan det nog ske större förändringar med tiden efter byte av förvaltare.
Skillnaden är om den är aktivt eller passivt förvaltad. Inte vilken bransch/sektor. TIN Ny Teknik är en aktiv tech fond som gått åt skogen medan LF Global och likande gått som tåget. LF följer bara ett index, tar inga aktiva bets.
Om man tänker så då kan måste man tro att ingen kan ha en överavkastning mot index?
Ja, precis, i sådana special-fonder där stämmer det säkerligen. De två fonderna jag tittar på är Carnegie US Small & Micro cap samt Swedbank Robur Small Cap USA.
1 gillning
Ja, min frågeställning gäller aktivt förvaltade fonder.
Jo det kan man ha men det är svårt att hålla uppe avkastning över index över lång tid. Det finns de som klarar det i perioder.
P.g.a. skicklighet nej. Det säger dock inget om tur. Det finns studier på detta som visar att avgiften för aktiva förvaltare vida överstiger det lilla alpha förvaltaren genererar. Så efter avgift finns ingen överavkastning p.g.a. skicklighet kvar till investeraren.
Coolt. Småbolag är jag generellt väldigt positiv till. storbolagsfaktorn har haft stor inverkan på börsflödena de senaste 10 åren (msci 1500). Småbolagen har varit mer i radioskugga och det skapar intressanta bet. Vet att en del varit väldigt positiva till japanska småbolag
Tänker direkt på Swedbank robur global som gått löjligt bättre än de flesta global fonderna. I alla fall tills covid och ny förvaltare kom till. Men som en annan sa så har andra förvaltare presterat riktigt dåligt.
Man kan egentligen inte veta vem av dom som kommer göra bra ifrån sig. Visserligen på historisk avkastning. Men det är ju såklart ingen garanti i framtiden
2 gillningar
På avanza hade dom en liten redaktion förut som hette placera som gjorde lite poddar och intervjuer. Många gånger var det intervjuer med fondförvaltare. Det kunde vara rätt intressant faktiskt. Då får man lite insikt i hur förvaltaren tänker och resonerar när det gäller val av aktier.
Sen tycker jag man ska kolla upp dom 10-20 största innehaven som fonden har och göra en egen liten bedömning om det verkar bu eller bä
1 gillning