Fondförvaltarrisk, är det en grej? Det dök upp i en annan tråd som jag skapade och jag tänker att någon mer kanske vill väga in här.
Med fondförvaltarrisk menar jag risken att binda sig till en förvaltare som Länsförsäkringar till exempel. Är det någon poäng med att lägga hälften av sina tänkta globalfondsinvesteringar i Länsförsäkringar Global Indexnära och hälften i exempelvis Avanza Global?
Vet ej hur stor risken är, men personligen bedömer jag den som låg och skulle bara orsaka onödigt många fonder i samma kategorier. Jag har inte valt att vidta några åtgärder på detta och håller mig till en fond inom varje kategori/område jag vill täcka.
Jag bedömer risken så låg att något skulle göra att man inte fick tillgång till sina tillgångar hos en så stor systemkritisk aktör, att jag i en sådan prekär samhällssituation nog sannolikt redan blivit ihjälslagen av desperat pöbel då rykte går på byn att jag besitter kapital. Typ. Sen att jag faktiskt har kapital hos en massa olika institut, det är en annan sak och av andra anledningar.
Risken är låg, mycket låg, men den finns!
Den största mest etablerade förvaltaren är också mest utsatt för angrepp, hackers, ransom attacks etc. Så blir fonden hackad och det kan ta år att reda ut vad som hör hemma var? Låg risk, men den finns.
Större risk är giriga förvaltare som kör banken i botten. Dina fonder är kvar men igen kan ta jättelång tid att reda ut.
Inkompetens. Fat finger kan förlora miljarder. Förvaltaren blir ersättningsskyldig, kan inte betala och går i konkurs. Du får tillbaka 250.000 av statens investerarskydd. Kul.
Skulle aldrig ha bara en fond hos en förvaltare. Jag har tre depoer (en svensk, en tysk, och en tysk robot). Lite mer jobb att fylla i skattedeklarationen, men det är det värt.
Jag hoppas att inte skrattar sist. Men med dagens system, giriga banker som tar genvägar till rekordvinster för att öka sin bonus? Upplagt för katastrof.