Fondrobot, vad får jag för pengarna?

Jag föredrar också bredare. Men anser bara att Spp aktiefond Global borde inte kosta mer än 0.20% i avg. :grin:. Då hade jätte många flyttat sina pengar till Spp aktiefond Global. Men det skiljer inte mycket då avg är billig men det blir ändå 50% dyrare när man räknar i %. Att innehavet skiljer max ca.12% borde man inte ta 50% mer i avg. Det är fult tycker jag haha. :+1:

Håller med, tycker själv den är för dyr och kör en variant av globala barnportföljen istället.

1 gillning

Skulle nog föredra Avanza global + Em + hävstång då :wink:

Avanza EM markets? Kostar 0.29% och kompletterar LF global indexnära väldigt bra eftersom EM saknas i det indexet som LF global indexnära följer.

Snart kanske vi får nya möjligheter:

2 gillningar

Jag antar att Vanguard inte ger någon kickbacks, så totala avgiften på SAVR blir 0,38%? Plus växlingsavgifter.
Hade varit bättre om de hade lyckats övertyga Handelsbanken att få ta in deras fond, då hade den kostat 0,39%.

Edit: Lysa verkar betala 0,25% för Vanguard fonden så om SAVR lyckas få samma blir det 0,34% efter platformsavgift.

1 gillning

Eftersom man väljer långsiktigt borde den bredaste och billigaste indexfonden vara alternativet. Avviker man från det drar man mot att betta på smalare mer riskfyllda alternativ (småbolag, faktor osv) och går man sen vidare i tangentens riktning hamnar man kanske rent av i aktiva fonder, vilket många inte alls vill äga.

Jag tror generellt att man inte vinner mycket på att teoretisera och detaljstyra allför mycket när det gäller en oviss framtid och på lång sikt. Kan roboten verkligen välja fonder så mycket bättre än mig själv om jag väljer billigt och brett? Jag är tveksam.

Jag håller med om argumenten till att tilta för mycket faktorer och liknande, betta på vissa områden eller liknande. Men inte riktigt när det gäller globala indexfonder generellt.

Ta LF Global indexnära som exempel, den följer indexet MSCI World Total Net Return. Det indexet utesluter bolag under en viss storlek och utesluter även emerging markets.
Så om man vill ha spritt över hela världen viktat efter marknadsvikt så är inte LF global indexnära tillräckligt. Utan man behöver ta och byta ut (mindre delar) mot en emerging markets indexfond och en småbolags indexfond. T.ex. efter den fördelning som finns i modellportföljen med 100% aktier. Men det leder ju till mecket med ombalansering lite då och mellan de fonderna. Dessutom kommer man även behöva modifiera sina procentsatser (som man ombalanserar mot) lite då och då över tid när indexen relativt varandra skiftar i marknadsvärde.

Kan en robot göra det bättre än en människa? Utan tvekan.

Är effekten av robotens ombalansering och lite bättre matchning mot marknadsvikt i hela världen en signifikant skillnad. Ingen aning, men vi kan nog vara säkra på att skillnaden är ganska liten.

Är den värd lite extra avgift? Högst oklart och det vet vi i bästa fall om 50 år…

Skillnaden ligger mest i att LF inte har exponering mot tillväxtmarknader och det är lite synd att missa just tillväxt. SPP har den delen också och därför är lite dyrare (dyrare att agera på fler marknader och tillväxtmarknader är dyrare att handla på) så jag kan tycka att där är ett mervärde i SPPs variant som motiverar en något högre avgift … OM man vill ha exponering mot tillväxtmarknader vill säga :slight_smile:

1 gillning

LF förvaltning avg 0.20 + 0,02% transaktions kostnad.

Spp 0.30 + 0.03% transaktions kostnad.

Alltså det är bara transaktions kostnad som kan skilja om något är lite dyrare att handla. Förvaltnings avg är fasta kostnader som Spp och Avanza delar på 50/50.

Spp aktiefond Sverige 0.20 + 0.01% transaktions avg. Allt sköter sig automatisk som Global index bara att Spp har valt ta 0.10% extra i förvaltnings avg i global fonden. Helt omotiverat. Ingen mer jobb.:+1:. Själv gillar jag inte så mycket tillväxtmarknad och medvetet undviker det just nu :+1:. Men det kan ändras med tiden :grin:. Då kan Spp aktiefond Global bli första valet då jag tycker blir smidigast bed 1 global indexfond som sköter sig själv. :+1:

SPP har hårdare hållbarhetskrav än LF, så det är också något att tänka på. Alla deras indexfonder är fossilfria.

Spp Aktiefond Global är riktig bra fond. Bara lite dyrare.:+1:. Att välja den gör man inget fel i alla fall :hugs:.

Instämmer helt med @Nightowl här.

  • LF ger bara aktier i utvecklade länder, ca 40 st om jag minns rätt. Så man missar både emerging markets och frontier markets. Tillsammans borde dessa dra antalet länder upp till uppemot 100 iaf.
  • LF ger exponering mot färre innehav, ca 2000 st om jag minns rätt. Om man adderar EM och FM samt småbolag i stort så borde exponering glida upp till 7000 – 10 000 st innehav.

Och för att höja blicken lite; nu talar vi fortfarande enbart om aktier :face_with_hand_over_mouth:. Ja, Sverige är investeringskulturellt ett aktieland (det ser annorlunda ut i t.ex. Danmark eller Tyskland, för den nyfikne). För om vi ska börja diversifiera på allvar så ska ju å det minsta få in råvaror samt vissa typer av obligationer i en portfölj med medel- till högrisk. Och då bör antalet underliggande innehav, för en riktigt bra portfölj, glida upp emot 15 000 – 25 000. Dvs även SPP bleknar med sina drygt 3000 (och enbart aktier).

Det är klart görbart att bygga en sådan portfölj själv med dock. Robotar/digitala lösningar är inte unika med det. Lite svårare pga tillgång till färre byggstenar (inga institutionella fonder som t.ex. Opti, Lysa), men inte omöjligt. Det kräver dock troligen ett större intresse, samt att man lägger mer löpande tid för att hålla koll på fonderna, rebalansering etc.

Med det sagt, som jag och @Jacke77 hunnit diskutera innan, så om man inte vill ha eller vill betala det högre priset för en digital tjänst (Opti/Lysa), och man är helt nöjd med att enbart ha aktier, då är både LF-fonden och SPP bra val :+1: . Personligen hade jag valt SPP då jag tycker den extra kostnaden är ett smalt pris att betala för det större antalet innehav, men har full förståelse och respekt för båda valen. Men ska man bygga en bredare portfölj än enbart aktier så ökar som sagt komplexiteten.

Cheers,
Jonas, VD Opti

7 gillningar

Är det möjligt att komma vidare?

Min hypotes är att mer diversifiering på en global indexfond framförallt ger mindre risk men liten skillnad i avkastning. Någon som kan bekräfta/dementera?

Och går det att kvantifiera den minskade risken? Säg att jag har en 50/50 portfölj med 50% cash och 50% aktier (LF global + Emerging Markets). Vad motsvarar det i risk hos Lysa? Kan jag vikta 45/55 med samma risk? Kan jag vikta 40/60 hos Opti? I så fall är det lättare att räkna på om det är värt ökade kostnader

Det lär vara något sånt, men troligtvis går det inte att räkna på utan att göra en massa mer eller mindre godtyckliga antaganden.

Något som skulle varit riktigt användbart hade varit om fondrobotar kunde hjälpa en med mer avancerade portföljer som skulle kräva dyra och jobbiga ombalanseringar, dvs portföljer mer lika RikaTillsammansportföljen eller Drakportföljen.
De skulle också kunna hjälpa en med användargränssnitt kring olika hinkar och målsparande. Det hade också varit användbart om de kunde förstå att ombalansera för att anpassa sig till andra investeringar i ens liv, t ex om jag gör ett bet på en aktiefond som inte ingår i robotens portfölj, skulle den kunna anpassa ner aktiedelen för att kompensera.
Jag vet inte om det finns robotar som utför det jobbet idag, men det hade varit något som vore värt att betala för! Och jag kan inte förstå varför tekniken inte skulle vara där idag!

2 gillningar

Den extra kostnaden är väl bara på 0.2%. 0.2 vs 0.4? Även om man ser på långa tidsperioder så är väl inte den diskrepansen så materiell? Förutsatt så klart att båda presterar exakt lika över en sådan lång period och den mer diversifierade inte presterar bättre.

1Msek startkapital, 30år, 7% avkastning/år

Ja, man får väl gråta sig till sömns över de 300,000 man mist med sina 6.7 andra miljoner.

5-6% skillnad är ju ändå ganska mycket.