Hej hörni! Jag är rätt ny här så ursäkta ifall detta redan är diskuterat, jag har relativt nyligen börjat investera och jag funderar mellan avanza global samt lysa.
Avanza global har ju en total avgift på 0.1% medan Lysa med 100% aktier (som jag tror) borde ge en liknande exponering har en avgift på 0.4%, alltså 4 ggr dyrare.
Min fråga blir alltså jag har en lång spar horisont och vill bara ha 100% aktier, vad ger lysa som motiverar ett 4 ggr högre pris? Rätta mig gärna om jag har fel eller missförstårr något!
Avanza global alla dagar i veckan. Jag förmodar att du vill ha hög avkastning. Avanza global har väsentligt högre historisk avkastning än Lysa 100 % aktier. Det handlar om ett antal hela procentenheter beroende på vilken tidspersiod du jämför. Att hänga upp sig på några tiondelar av procentenheter i förvaltningsavgift är ju lite lek i sandlådan kan jag tycka.
Avanza Global kostar 0.10%, men pga skatteregler på utdelningar blir den dyrare. USA har ~2% utdelning. USA står för ~68% av Avanza Global. Skatten på amerikanska utdelningar i LF Global Indexnära (och nästan alla andra fonder) är 15%, men 30% i Avanza Global (den är registrerad i Luxemburg som inte har nåt avtal med USA). (2%*68%*15%)*100 = 0.2%, d.v.s. man ska addera 0.2% till Avanza Globals kostnad, som därför landar på 0.3%.
Lysa Bred börjar på 0,33%, går ner till 0.32% vid 200 tusen kapital, går ner till 0.31% vid 500 tusen kapital, går ner till 0.30% vid en miljon kapital, etc.
Lägg till att LF Global Indexnära och Avanza Global saknar exponering mot globala småbolag, samt saknar exponering mot tillväxtmarknader. Detta gör att de båda har exponering mot ~1500 bolag, medan Lysa Bred har exponering mot ~6000 bolag.
Ingen kan veta hur avkastningen blir för olika fonder framöver. Det måste väl du förstå.
När man ska välja fonder för sina investeringar för man göra val utifrån olika parametrar. Jag väljer definitivt inte utifrån enstaka tiondelsprocentenheter i förvaltningsavgift. Det var ju frågan om förvaltningsavgift som frågeställare tog upp.
Perfekt, då har jag ett gratis tips till dig. Men håll det hemligt.
Från en global exponering på ~6000 bolag så har LF Global Indexnära och Avanza endast ~1500 bolag. Detta eftersom, trots att den har “global” i namnet", helt saknar exponering mot alla globala småbolag samt saknar exponering mot tillväxtmarknaden.
Så vi har börjat på en riktigt global exponering, och sen varit helt ok med att fortsätta med endast den fjärdedel med högst historisk avkastning. Men nu till mitt tips. Tittar vi ännu närmre i LF/Avanza så ser vi att det är USA som gått bäst i dessa fonder. Så vi kan fortsätta med en tredjedel av dessa och istället endast investera i S&P, t.ex. via Länsförsäkringar USA Indexnära.
Ett ytterligare tips, om man vill ha ännu bättre framtida avkastning, är att dela upp USA ytterligare och endast investera i en femtedel via NASDAQ 100, eftersom de har ännu bättre historisk avkastning.
Det finns ju enklare råd här på bloggen: " Den bästa prediktorn för kommande bra avkastning är låg avgift ". Så det är väl bara att satsa på fonder med noll i förvaltningsavgift … eller?
Innan jag också hamnar i sandlådan väljer jag att avsluta mina inlägg i detta ämne med att envist påstå att i valet av många olika parametrar vid fondval är historisk avkastning viktigare än förvaltningsavgiftens storlek.
En annan sak som kanske kan vara värd att ha i åtanke att med pengarna på Lysa så blir steget till att nalla på globalfonden för att köpa branschfonder och aktier längre. Om det är positivt eller negativt är upp till en själv.
