Indexfonder är just passivt förvaltade fonder.
Ok att passiva fonder ofta är indexfonder det är nog alla med på men det är knappast alltid fallet. I övrigt och vad som gör den källan du länkar till ännu mer av ett sidospår är att den pratar om en korg/portfölj med investmentbolag. Tycker du att det är jämförbart med att äga ett enda investmentbolag, tex Investor?
Så detta gäller alltså inte för fonder? 
Nej det gäller inte passiva fonder.
Detta var alltså min fråga. 
Kan vi hålla oss till ämnet tack! 
Det enkla svaret är nej om vi ska se till sannolikheter. Riskjusterat kan ett enskilt bolag (om än investmentbolag) inte anses ha högre förväntad framtida avkastning per enhet risk än en marknadsviktad fondrobot med låg avgift.
Det långa svaret är att din fråga innebär en hel uppsjö av underliggande antaganden vilket gör det i praktiken omöjligt att enas om ett enkelt svar.
5 gillningar
Random svensk indexfond har ungefär lika hög koncentration som Spiltan, dock till ett högre pris.
Tex utgör de största innehaven i Spiltan ca 50%, tittar man på Plus Allabolag så är koncentrationen av dessa innehav plus IB-bolagens innehav också ca 50%.
Tror vi ganska enkelt kan konstatera att det inte finns någon svensk fondrobot som över tid presterat bättre än Investor. Investor noterades för över 100 år sedan medan fondrobotar är något relativt nytt. Därmed inte sagt att det ena är bättre än det andra. Det är en helt annan frågeställning. …och en investering i Investor behöver ju definitivt inte innebära att man ligger all-in i den.
1 gillning
Om du har t ex en global indexfond med 1000 eller 2000 olika bolags aktier i portföljen, hur tror du då att risken förändras jämfört med att äga ett eller ett par investmentbolag?
Vad finns det för belägg detta påstående?
Investerarvärlden kan ju inte ens enas om vilket riskmått som är det vedertagna och bästa att använda. Lägg där till idiosynkratisk risk, geografisk risk, koncentrerad makrorisk mm. som ett IB medför jämfört med tex Lysa. Hur ska man kunna värdera det?
2 gillningar
Jo aktiva fonder. Finns mängder med aktiva fonder och hedgefonder som går enormt bra för att sedan totalt krakelera och tvingas stängas ner.
Om du nu är rädd för att Investor (som trots allt noterades för mer än 100år sedan) ska krascha så kan du alltid använda en glidande StopLoss. En funktion som saknas för fonder … 
Du förlorar ju massor innan din stoploss går in. Alternativt så blir du stoplossad och missar rekylen.
En stoploss är bara reaktiv på nominell basis och hjälper inte mot låg avkastning relativt t.ex. ett index.
Nej jag är inte särskilt bekymrad över detta. Investor är mitt enskilt största innehav.
Men det är enorm skillnad i riskspridning mot att äga t ex globala indexfonder, vilket jag också gör.
Man måste veta vad man köper och inte bara krasst kika i backspegeln och tro att man kan dra några nydanande slutsatser kring denna.
Återigen, att som du gör i trådstarten försöka jämföra godtyckligt vald fondrobot, eller fond, med Investor, eller annan aktie för den delen, är som att försöka få svar på frågan vad som är godast av bacon och glass…
4 gillningar
Hur långt är ett snöre? Med andra ord går det inte svara på din fråga. Gå på känslan. 
Du har tydligen testat StopLoss på mindre, volatila aktier. Där den oftast inte fungerar så bra. Det gäller att man läser på innan man använder sej av StopLoss. Jag är iaf nöjd med dess funktion … 
Jag lovar att jag aldrig mer ska jämföra fonder med aktier. 
Detta är tydligen en dödssynd på detta forum!
Ne, det verkar snarare vara du som är fixerad vid historik och ignorerar matematik.
2 gillningar
Varför ska du nöja dig med enbart Investor B , Ett bolag som mest äger tråkiga exporterande industrijättar, i en värld som brottas med deglobalisering.
Investor har gjort en jättefin resa, varför ska den pågå för evigt ?
Att Jan Emanuel kör 100% Investor är inte en anledning. 
Var har jag påstått att jag nöjer mej med enbart Investor?