Funderar över Jans senaste analys att likställa traditionellt förvaltad tjänstepension med med en typ 50/50 blandad placering. Vad jag vet är volatiliteten betydligt lägre och de jag vet gjorde inget återtag ens 2008
1 gillning
Volatiliteten på den underliggande tillgången, eller volatiliteten på utbetalning? En 50/50-portfölj kan jag ju i princip göra ett (inflationsjusterat) konstant uttag från utan någon volatilitet alls, och få pengarna att räcka min livslängd (vilket inte hjälper mig då jag kan leva längre, men för ett försäkringsbolag är det väntvärdet som blir intressant)
Jag försvarar inte mina traditionella förvaltningar. Hade varit betydligt bättre om jag tagit mer risk. Jag pratar mer om vilken hink som Jan placerar dom i, d.v.s vilken sparhorisont. Vid ett stort börsfall kommer de inte att falla i värde. Delvis genom breda investeringar och delvis genom överkapitalisering
Jag bara undrar vad du menar när du pratar om volatilitet? Det är oklart om du pratar om utbetalningarnas volatilitet, eller den underliggande tillgångens volatilitet.
Du säger att de skiljer sig åt, men för att kunna göra den jämförelen måste du antingen ha tillgång till information om försäkringsbolagets portfölj som används (om du jämför tillgångens volatilitet), eller definiera en utbetalningsstrategi från en 50/50-portfölj (om du jämför uttag)
Det jag menar är alltså att den som sitter på en 50/50-portfölj kan skapa en utbetalningsstrategi som har hög volatilitet (ta ut proprtionellt mot kapital) eller en mer standard utbetalningsstrategi som är någorlunda konstant (a.k.a 4%-regel etc) och sålunda knappt har någon volatilitet alls.
2 gillningar
Jag ställde denna fråga i avsnittstråden, men har inte fått svar ännu. Lite samma fundering som du.
2 gillningar
Verkar samma, har pensionerat mig och hade varit kul att göra 4 hinkar analysen. Men det skaver lite med bredden på bevara värdet hinken.