Min uppfattning är att man här i forumet avfärdar denna sparform som ändå är oerhört stabil och framgångsrik med i vissa fall över 100 års god historik. Jag tycker man generaliserar lite väl mycket när man ser fonder som det enda alternativet till att investera.
Man glömmer bort att allas pensionsituation är olik den andras och för att inte prata om viljan att ta risk. Man kanske har en pension som gör att man precis går runt och verkligen är beroende av den pension som kommer och då är det kanske av yttersta vikt att utbetalningen blir den förväntade och stabil och inte tål att värdet åker berg och dalbana. Det kanske också är så att du ”spelat fördigt spelet” och hög avkastning inte längre är det primära. Du kanske är nöjd med 3-4% årligen utan att knappt behöva riskera något alls.
Det finns inlägg här som handlar om hur mycket man potentiellt kan tjäna på att ha fonder istället för trad och det stämmer naturligtvis men det kan ju samtidigt vara helt irrelevant om personen i fråga inte söker högsta möjliga avkastning. Efter åtta års jobb på ett par försäkringsbolag så vet jag att detta forum inte speglar samhället speciellt bra. Här är de ekonomiska förutsättningarna betydligt bättre och riskviljan avsevärt mycket högre. Så ser det inte ut där ute i verkligheten är min bild.
Sen finns det stora skillnader hur traditionella förvaltningar är uppbyggda och fungerar mellan bolag och det kan skilja ganska mycket så där behöver man göra sin research. Produkten klassificeras som komplicerad vilket också gör det förståeligt att den är svår att få grepp om och därför avfärdar man lätt sånt man inte riktigt förstår.
För den som orkar och vill så kan ni ju titta på ytterligheterna som då enligt mig är Alecta och Skandia. Plugga ex på om avkastningsränta vs återbäringsränta som ju är två helt olika sätt att fördela ut överskottet på. Det första mer riskfyllt än det andra men då också med en potentiell högre uppsida.
Det finns ju en del banker och försäkringsbolag som tillhandahåller denna produkt och det som gör det ännu mer komplicerat är ju att dom skiljer sig ganska mycket åt. Gemensamt är ju dock att avgifterna ofta är avsevärt mycket högre än ett sparande i fonder. Men samtidigt så blir det också en orättvis jämförelse. I ett fondsparande finns inga garantier och den försäkrade står själv för 100% av risken och då bör också avgifterna vara 0 eller väldigt låg. I en traditionell försäkring så står försäkringskollektivet för stora delar av risken och för det betalar man en viss premie i form av avgift.
Men för att ta ett ex så kan det ju vara så att person x har 2 miljoner i tjp och ska gå i pension om 2 år. Idag har hen en fondförsäkring med en stor del aktier i. Personen kommer få en rätt så bra pension och är nöjd med den prognosen. För hen är det viktigast att pensions blir stabil och bryr sig inte så mycket om pengarna växer med x% då hen klarar sig bra ändå.
I det fallet kan det ju vara genialiskt att flytta pengarna till en traditionell försäkring. Dels får du oftast en garanti på beloppet, ca 80% vilket så klart kan kännas skönt. (Sen ska man vara medmedeten om att försäkringsbolagen ytterst sällan genom historien behövt använda dessa garantinivåer då försäkringskapitalet tenderar att öka och inte minska över tid.)
Men kunden får då en trygg stabil beprövad lösning som står sig bra i alla klimat. Ex från skandia så var återbäringen kring 3% detta år före avgifter och har varit ca 5-6% i snitt senaste 20 åren. Det är inte högst avkastning men man tar ju obegripligt lite risk i förhållande till vad man får.
Det är ju lite som RT portförljen fast mycket bättre. Mer diversifierad och garanterat belopp. Jag tror att både Folksam och skandia ex har mer eller mindre 100 års historik utan eller med ett år med negativ avkastning före avgifter. Det tycker jag ändå är värt att notera.
Ska vi hitta något negativt så är det väl avgiften då som kanske ligger kring 0,65% i en tjp och 0,8% privat pension. Ser man till kollektivavtalad pension är avgiften kring 0,2% och därmed väldigt billig. Observera att jag bara pratar pension här nu. Man kan ju investera i k försäkring också så klart. Det kan för vissa också vara bra men då ska man vara medveten om att försäkringstiden oftast behöver vara 10-15 år vilket så klart passar långt ifrån alla.
Varför jag tar upp detta är för att det inte ska avfärdas till gemeneman som besöker detta forum. Alla är inte börsfanatiker som oss utan föredrar trygghet, stabilitet och vill inte vara aktiv på något sätt alls.
Bra inlägg, tycker jag. Har personligen valt att ha hälften av pensionskapitalet i Trad hos Skandia och hälften i fond. Kommer under året att börja ta ut pensionen och startar med Trad och ger då fonderna tid, och därmed chans att växa ytterligare. Den traditionella avkastar ca 5% årligen vilket jag är nöjd med. Passar utmärkt i fasen “stay rich”, menar jag. Finns en garanti, precis som @Mathias_Sundberg påpekar, så i en ev krasch så garanteras insatt belopp.
Om man pratar riskjusterad avkastning, kan man inte bara sätta in säg 70% av kapitalet på sparkonto med insättningsgaranti, och ha resten på börsen, och uppnå samma sak, till potentiellt mycket lägre pris?
Tyvärr är det omöjligt i ett pensionssparande i och med att bankkonto inte finns som alternativ. Så det raderar ju ut den möjligheten.
Men om det skulle gått skulle ändå volatiliteten bli mycket högre i en sådan lösning vilket gör att utbetalningarna skulle ändå trots en 30/70 fördelning variera ganska mycket vilket man ev då inte vill. Plus att man skulle behöva göra alla uttag själv och omfördela kapitalet hela tiden. Dessutom så skulle den lösningen vid dåliga år garanterat ge kraftig negativ utveckling vilket en traditionell förvaltning med återbäringsränta inte ger. (I alla fall historiskt)
Allt var inte bättre förr, men vissa saker var enklare. Extremt förenklat kan man säga att räntor tidigare gav runt fyra procent i avkastning per år och aktier kanske gav det dubbla.
Detta innebar att ett traditionellt pensionssparande kunde vara ett bra alternativ för den försiktige.
Sedan några år gäller inte detta. Räntor kanske ger en procent. Visserligen kan man hänvisa till 100-årig statistik, men förhållandena just nu är så extrema att det är svårt att titta I backspegeln.
Har man tio-tjugo år kvar till sin pension så skulle jag avråda från traditionell förvaltning.
Absolut! Men som jag också skriver i inlägget så syftar jag inte på den typiska 45 åringen med 20 år kvar till pension. Då är fonder det givna första alternativet. Utan precis som jag skriver så finns det skeden i livet då det passar utmärkt med traditionell förvaltning. Samt att fokus för den enskilde kanske inte är att maxa sin avkastning utan istället föredrar stabilitet över tid och kanske inte gillar de svängningar som börsen bjuder på.
Du har absolut rätt i att räntor idag och troligtvis framgent kommer avkasta dåligt.
Men en traditionell portfölj är så oerhört mycket mer komplicerad än bara räntor och aktier. Det är onoterade företag, fastigheter, parkeringsautomater i Chicago som inte bryr sig om börsen faller. Det tickar in pengar ändå. Man förvaltar ju ofta så pass mycket pengar att man kan vara med och finansiera hela ombyggnader av städer och investeringar görs på kanske 10-15 års sikt i vissa fall och då får man så klart en bra kupong för det. Så jag skulle säga att en stor del av återbäringen hämtar man inte från de tillgångsslag vi är vana vi som småsparare. Dom kommer ju åt investeringar som är omöjliga för de flesta andra att komma åt.
Och tittar man sista 5 åren då vi ändå befunnit oss i en lågräntemiljö så ligger dom och avkastar 5-6% ändå. Sen är det klart om vi får en långvarig börsnedgång att även dom får det kämpigt. Men det är då det kan vara skönt att gå ±0 istället för -50% om man är i stay rich fasen och snart ska gå i pension!
Sen förstår jag att du och öven jag avråder till detta givet att man har lång tid kvar till pengarna skall användas. Man har ju oddsen på sin sida då. Men för väldigt många spelar inte oddsen någon roll. Man tycker helt enkelt inte att uppsidan är värd risken man måste ta. Och det är ju upp till den enskilda att fatta det beslutet. Vi kan ju bara påvisa fakta och ödmjukt försöka få den personen att fatta ett klokt beslut.
Jag har väldigt dålig koll (eller snarare ingen alls) när det kommer till hur pensionspecifika bitar funkar. Men jag begriper inte hur det kan gå ihop det du säger.
På din beskrivning låter det som en typ av strukturerad produkt. Vilka generellt kommer vara dyra och ge låg avkastning, även om de ger skydd mot ett visst negativt utfall.
Hur kan man få ihop en försäkring för pengarna utan att den som försäkrar pengarna tjänar pengar på försäkringen?
På vilka sätt kan en fördelning med majoriteten räntepapper/fasträntekonto, guld och en liten andel aktier vara sämre än en komplex produkt med försäkringar som kostar pengar?
Det var naturligtvis ett exempel. Såklart menar jag inte att avkastningen kommer enkom från det. Det är ju 30-40% noterade bolag också i en sådan portfölj. Men det jag menar är att man inte enkom står och faller med aktier och räntor.
Ja enkelt förklarat så kan man säga såhär.
En traditionell livförvaltning med återbäringsränta har som idé att jämna ut avkastningen över tid. Låt oss säga att livbolagets portfölj utvecklas 20% positivt ett år. Då delar inte en traditionell förvaltning med återbäringsränta ut den vinsten rakt av. Det man gör att man bara delar ut en liten den del av vinsten och resten behåller man i en sk konsolideringafond. Å sådär håller man på under positiva år. Under år då portföljen tappar i värde så använder man det kapital man tidigare ”lagt undan” för att även då kunna ge kunden positiv avkastning.
Det här var en extrem förenkling hur det fungerar men det finns ju mycket att läsa om man vill. Men det är ju en beprövad sparform och dom stora aktörerna förvaltar mellan 400-600 miljarder kronor. Så det är ju ganska stora investeringar som kan göras.
Här tycker jag det beskriva ganska bra iaf. Även om det är en komplicerad produkt som är omöjlig att förklara i ett foruminlägg så är min poäng med hela grundinlägget att man inte ska förkasta något man inte förstår bara för att man inte satt sig in i det.
Jag tänker att man kanske kan beskriva det så här.
Den traditionella förvaltningen kapar toppar och dalarna åt dig. Dvs du får ut en “jämnare/säkrare” pension. Där förvaltningsbolaget “skjuter till pengar” (i förhållande till verklig avkastning) till dig i dåliga tider och tillgodogör sig överavkastningen i goda tider och betalar därigenom ut mindre till dig än den faktiska verkliga avkastningen.
Där du kan sägas byta lite avkastning mot mindre svängning. Vilket kan vara att föredra i vissa skeden. T ex när det är nära eller i en uttagsfas och man är nöjd med den nivå man fått ihop.
Intressant inlägg.
Låter som en variant man kanske ska snegla på när pensionen börjar närma sig. Tror att min mamma gick över till Skandia trad för en tid sedan. Min far har alltid kört Skandia i sitt pensionssparande och han är väldigt nöjd. Blev ett rejält belopp i slutändan när han valde att plocka ut pensionen och det hade även fungerat väldigt bra med Skandia i alla år.
Kan försöka svara på småspararguiden så gott jag förmår.
1: det stämmer ju att man inte kan styra andelen aktier. Men sparformen lämpar sig till den som kanske inte orkar med eller vill göra det själv. Och precis som jag skrev i tidigare inlägg så är det ingen sparform som kanske lämpar sig så bra med många år kvar till pension. Så här håller jag med dom.
2: vet jag inte exakt hur det fungerar men det låter sannolikt att det som skriver stämmer. Men vi får väl hålla tummarna för att det inte blir någon hyperinflation. Sen så rör ju den den garantiränta man har. Portföljen kan ju utvecklas positivt ändå och gör att värdet i försäkringen ökar i värde.
3: här målar dom ju upp ett domedagsscenario och känns mer som att den som skrivit det där personligen har en negativ inställning till sparformen. Skulle det gå sådär illa som dom målar upp det kan man nog vara på det klara med att det är större problem i världen än att du tappar lite kapital från den garanterade delen. Tänk dig en aktieportfölj då… den kommer ju vara värd typ 0 kr vid samma scenario. Så egentligen blir då bankkonto ända alternativet för att skydda sig mot det där.
4: håller med till 100%. Men ser inte problemet i det. Givet att dom har rent mjöl i påsen så får dom investera hur dom tror dom får pengarna att växa bäst. Det är ju samma sak som om man investerar i en fond. Dom väljer nu hur, när och på vilket sätt som gör sina investeringar.
Jobbar du på Skandia Mathias? Har du varit på konsumenternas.se och jämfört olika traditionella försäkringar för olika pensionslösningar och hur mycket det kan skilja i pris avgifter mellan olika pensionsförvalltare banker? Det är bra jämföra lite vad det kostar.
Upplägget är inte på något sätt unikt, misstänker att det finns en del Warren Buffett fans här på forumet och hela upplägget med Berkshire Hathaway funkar på samma sätt.
Försäkringspremier in via Geico och över lång lång tid (tänk pensionförsäkring eller livförsäkring) utan att man bedöms kvartalsvis (som för börsnoterade bolag) eller årligen (som för fonder) kan man investera i massa tillgångsklasser och på så sätt ge ägarna en jämn och fin utveckling.
Det gäller att ha duktiga aktuarie som har bra koll så löser sig allt!
Hm, min erfarenhet (LF Gamla Trad) är långt ifrån bra.
Vad som presenteras när det ska säljas in kan skilja från verkligheten tyvärr.
Senaste 12 åren har min “trad” haft en kapitaltillväxten på 1.3%.
Förvisso med en hög 0.6% kapitalavgift p.g.a. att jag tyvärr gick på “fri rådgivnings tricket”.
Även om jag lägger tillbaka kapitalavgiften blir kapitaltillväxten ca 2%.
Stockholms OMX (som ex. på jämförelse) har under samma 12 år gått upp drygt 9%.
Även med en 60% aktier/40% räntor fondportfölj så hade den gett 6%.
I min värld är fondlösning alltså minst 3 ggr bättre.
Ni som har andra Trad försäkringar - hur mycket har de växt under längre tid, säg minst 10år?
Vet inte riktigt med vart jag jobbar har med saken att göra riktigt. Det är ju en sparform jag tar upp som ämne och inget specifikt bolag. Att länken med info just var från skandias sida är för jag tycker den är lättbegriplig.
Jo tack, där inne är jag flera ggr om dagen men ser inte vad det tar med saken att göra. Jag har inte tagit upp avgifter mer än att jag nämnde i första inlägget att det generellt är en kostsammare lösning än fond. Så vad var det du tänkte på där?
Tråden är inte skapt just i detta fall för att pressa priser utan för att sätta ljus på en i min mening missuppfattad sparform.
Själv är jag 35 och har naturligtvis inget i trad och allt mot kapital på Avanza. Och då är det pga av avgifterna men som sagt, det hör inte till ämnet den här gången @Jacke77
Det finns 1000 andra trådar om det som jag följer här på detta fantastiska forum!
Jag vet inte vad är det så positivt med traditionel försäkring? Har vi inte tillräckligt säkra pengar som avsätts till pensionen som ligger redan där utan någon bra tillväxt? Varje försäkring kostar pengar och det gör det säkert minst 2% i förlårad avkastning årligen. På 30år blir det jätte mycket pengar. Fondförsäkring i generations fond fungerar utmärkt långsiktigt då risken sänks ju närmare du kommer till pensionen. Jag har aldrig läst från rådgivare att de rek traditionel försäkring i Tp. Traditionel försäkring kostar riktigt mycket i förlårad avkastning.
