Allokering inför FIRE/Pension enligt Vanguard (OBS nörderi)

Spara och investera Portföljer och allokering
1

OBS: Syftet med tråden är att dokumentera en allokering av räntedelen av en portfölj över tid för de av oss på RT som står inför Pension/FIRE dvs. från Get rich till Stay rich med vanliga fonder genom att studera Vanguards Target Retirement fonder (TRF, som jag åtminstone har rätt stort förtroende för). Och ja det är nörderi for oss nördar :slight_smile:

Syftet med tråden är inte alternativa strategier, ifrågasätta räntedelens funktion (det är en annan diskussion, om än intressant), och inte heller att använda ETFer. Bara så att alla som läser vidare är medvetna om detta och kan försöka hålla sig till trådämnet.

EDIT: Jag tänker dela upp denna tråden i några olika delar för överblick efter lite ytterligare analys. Tänkter fylla på efterhand närmaste tiden.

  • Del 1 Ursprungligt trådinlägg inkl implementering i XLS
  • Del 2 Vanguard TRF jämfört med Get/Stay rich och 10% tumregeln
  • Del 3 Analys av Vanguard TRF räntedel mht innehav, duration och kreditkvalitet över tid
  • Del 4 Översättning till svenska räntefonder (komma nära Vanguards allokering)
  • Del 5 Översättning till svenska räntefonder - förenkling, förbilliga och med mest vanliga fonder
  • Del 6 (Kanske) XLS baserad modell för fonderna i Del 5

Del 1 följer nedan. De andra delarna lägger jag in som separate inlägg i tråden.

Ursprungligt trådinlägg inkl implementering i XLS

Inför Pension/FIRE så är det ju tänkt att dra ner på risk. Inom RT är det ganska förenklat

  • “Get rich” (90/10 eller 100/0) för att gå över i …
  • “Stay rich” (50/50 typiskt med 25 årsbehov + 5 årsbehov cash som ger i snitt 41.6% aktier).

Dock, jag kände ett behov av att ha lite mer detaljer på detta i just övergången från “get to stay” så att säga. Att åtminstone ha ett förslag på allokering för olika år i övergångsfasen. Nörd som jag är :slight_smile: Sen kan man ju välja att avrunda eller följa det lagom mycket, men som ett Vanguard förslag.

Jag utgår ifrån Vanguards Target Retirement fonder och den fördelningen de använder. Se bild nedan och läs mer här. Vanguard brukar ju ha rätt bra koll tänker jag. En förenkling jag gjorde direkt var att slå ihop aktier (US + International) och tänker där mer global index + Sverige för de andelarna.

image
image1285×553 66.6 KB

Funderade ett tag på motsvarande för AP7 Sofa, men valde bort den eftersom deras allokering är satt utifrån att PPM är en liten del av totala allmäna pensionen (inkl inkomstpensionen som är i princip ett ränteinstrument) och alltså mer aggressiv, speciellt långt in i pension/FIRE. Alltså att PPM fördelningen kanske är rätt speciellt satt för allmänpension och inte generellt applicerbar (annat man vill ha det mer aggressivt)

Roade mig med att göra en enkel XLS model för Vanguard kurvorna ovan, så man lätt kan räkna ut fördelningen själv och anpassa för enskilda portföljer eller för ens total kapital, vad man vill.

De olika faserna jag plockade ut från grafen är:

Fas 25+ år före pension/FIRE 7 år före pension/Fire Vid pension/Fire 7 år efter pension/FIRE och därefter
Aktier 90% 60% 50% 30%
Obligationer (IG) 10% 40% 40% 45%
Realräntor 0% 0% 10% 20%
Korträntor/Kontant 0% 0% 0% 5%
Total 100% 100% 100% 100%

Man kan rätt enkelt då göra en egen räknare i XLS som tex nedan för att få Vanguards förslag genom att sätta årets år och året man tänkta ta FIRE/pension för att få antal år till pension/FIRE som används i Vanguard modellen.

Picture1

Formlerna som ingår däri är i tabellen nedan där de olika cellerna refererar till varandra enligt nedan (så borde det vara enkelt att sätta in i ert eget XLS blad tänker jag) :slight_smile:

  • Cell B3 refererar till “År till FIRE/Pension” (5 år i exemplet ovan)
  • Cell B5 refererar till framräknade andelen för Aktier (58% i exemplet ovan)
  • Cell B6 refererar till framräknade andelen för Obligationer (39% i exemplet ovan)
  • Cell B7 refererar till framräknade andelen för Realräntor (3% i exemplet ovan)
Vanguard fördelning Formler
Aktier =IF(B3>24,90%,IF(B3>0,(90%-(90%-50%)/25*(25-B3)),IF(B3>-7,(50%-(50%-30%)/7*(-B3)),30%)))
Obligationer =IF(B3>6,1-B5,IF(B3>0,1-B5-B7,IF(B3>-7,(40%+(45%-40%)/7*(-B3)),45%)))
Realräntor =IF(B3>7,0%,IF(B3>0,(10%/7*(7-B3)),IF(B3>-7,(10%+(20%-10%)/7*(-B3)),20%)))
Korträntor/Kontant =1-B7-B6-B5

Jag har med flit inte förenklat formlerna utan siffrorna från de olika faserna ingår i formlerna direkt, utifall man vill göra egna anpassningar av allokeringen vid de olika faserna i tabellen ovan.

Personligen lutar jag väl åt att kanske skippa realräntor. När jag tittat på de olika svenska realräntefonderna så tycker jag de rätt mycket beter sig som en vanlig obligationsfond (a la AMF Mix eller Storebrand Obligationer). En förenkling som jag själv nog tänker göra.

Hoppas någon annan “inför FIRE/pension” nörd som jag har nytta av det :slight_smile:

26 gillningar
2

Jag har sedan några år tillbaka en mycket liten slant i “Handelsbanken realränta A1 SEK” och den ligger på minus fortfarande, medans diverse andra räntefonder införskaffade samtidigt ligger på plus.
Det finns säkert någon bra förklaring men det kokar nog ner till att jag inte förstår hur realräntefonder fungerar.

2 gillningar
3

Fullständigt kanon @JFB!

Ska kolla närmare på detta utifrån mina förutsättningarna.

All din info och dina tankar kring planering av uttag och övergång till FIRE/Pension är mycket intressant. Tack!

2 gillningar
4

Jo, en realränte obligation ska ju överträffa inflationen, men själva värderingsmodellen för räntefonder är brutal.

Värderingsmodellen gör att räntefonder sjunker vid stigande räntor och stiger vid fallande räntor.

Det spelar ju ingen roll om din räntefond har realränteobligationer som ska skydda mot inflation i din räntefond, om räntefondens prissättningsmodell totalt förstör detta.

Räntefondernas prissättningsmodell gör de flesta av dem till en spekulation i att räntorna ska falla.

Räntebärande konto eller att själv äga en obligation är mycket bättre, man går nästan säkert pluss.

Räntefonder med stablilare/kontinuerligare positiv avkastning är lite mindre dåliga, typ Spiltan Räntefond Sverige.

5

Läste på lite mer vad Vanguards realräntor innebär och det skiljer sig rätt mycket för vad svenska realräntefonder erbjuder.

Underliggande Vanguard fonden för deras TRF är relativt korta TIPS med ca 2.6 års duration medan de svenska realräntefonderna ligger mer på 5.3 (tex Swedbanks) … alltså dubbla durationen = dubbelt så hög ränterisk.

Därför blir det väl att svenska realräntor blir nästan mer ett bett på sänkta räntor än högre inflation.

Man ska kanske i så fall dela Vanguards realränte del i 2 delar för svenska förhållanden - hälften av andelen i realräntor (med dubbla durationen) och hälften i cash (med noll duration) för att hamna hyfsat rätt på totalen. Tänker jag.

Fast då blir realräntedelen ännu mindre (10% som max) och då kan man ju verkligen undra om det är lönt.

Ska spåna på att göra en analys av de underliggande fonderna och försöka göra en översättning till en mix av svenska bra räntefonder (tex AMF mix, AMF lång, Storebrand obligation mfl) för att se om man på vettigt sätt kan härma Vanguard med en förhoppningsvis enkel uppsättning svenska fonder.

På obligationssidan (förrutom realräntor) så kan nog durationen också där bli ett problem, fast det motsatta. Deras fonder verkar ha bra mycket längre duration än vad som är vanligt i svenska fonder. Alltså det motsatta av realränte situationen. Får väl titta på totalbilden.

Hade varit najs att kunna översätta det till svenska fonder och enkelt räkna ut en split år för år. Får se om jag ror det i hamn :slight_smile:

1 gillning
7

Det kan man alldeles säkert, hålla det enkelt alltså.

För att få det helt automatisk så får man i så fall byta till en generationsfond där man har sin portfölj och kanske kollat hur den generationsfonden genomför nerdragningen av risk och vad räntedelen är för något. Tex jämföra med Vanguards profil.

För att göra det med fondrobot så måste man nog manuellt gå in då och då för att sänka risken

  • På Lysa borde det vara rätt enkelt. Ökningen av räntedelen hos Vanguard från 25 år före pension till Pension är runt 1.6% per år, så kanske man går in vartannat år och sänker 3%. Sen kanske det också är så att Lysa kommer att addera en funktion med automatisk nerdragning av risk inför pension/FIRE. Det hade gjort att de också kunde bete sig som en generationsfond. Borde vara en efterfrågad funktion

  • På Nordnet One och Avanza Auto så är det som, jag förstår lite större disktreta steg mellan de olika investeringsprofilerna och deras aktieallokering. Då får man väl lägga en påminnelse till sig själv att vissa år gå in och placera om från den ena profilen till en annan.

Själv har jag nästan ingen generationsfond tillgänglig där jag har större pensioner/portföljer, åtminstone ingen konkurrenskraftig, så jag måste ändå köra med enskilda fonder och då kan jag lika gärna göra det för hela bandet :slight_smile:

1 gillning
9

För mig måste det absolut vara genomtänkt. Jag skrev ju i trådstarten att det är för nördar som jag :wink:

För mig handlar att vara genomtänkt framförallt att ha förtroende för investeringen i kris. Att hålla i när det blåser då måste jag ha förtroende för investeringarna.

Jag är en försiktig general eftersom jag förlorat stora belopp (vet hur det känns) och har väl allmänt sett en livserfarenhet som säger att det är bättre att ta risk kontrollerat och genomtänkt.

Det är nog också något som kommer med åldern. Ju närmare man är pension/FIRE så ställer åtminstone jag högre krav på att det är just genomtänkt :slight_smile:

Just därför behöver jag åtminstone ha koll på det jag kan ha koll på. Så funkar jag :slight_smile:

2 gillningar
10

Detta är också min melodi. Att räkna detaljer på en oviss framtid blir alltför abstrakt för min del.

Men detta handlar ju inte om mig och vi har alla olika sätt. Jag har därför lite svårt att värdera uträkningarna.

11

Som sagt, det är fritt att hänga i tråden eller inte. Jag trodde (kanske i min enfald) att jag var tydlig nog att det handlade om något för de som

  1. Är närmare FIRE / Pension och

  2. Är intresserade av allokeringsövergången från get rich till stay rich och

  3. Är intresserade av att nörda lite (eller mycket)

De som vill hålla det enkelt och inte fundera så mycket på det kanske kan starta en annan tråd där man diskuterar hur man inte bryr sig om allokering :slight_smile:

8 gillningar
13

Vad får dig att tro att inte jag kvalar in?

1 gillning
14

Jag kan uppdatera tråd titeln så det inte råder några tveksamheter :slight_smile:

Sen är det ju så att 80% av den förväntade avkastningen hänger på just allokeringen och eftersom räntor nu är ”in play” igen så tycker jag det är ett intressant / viktigt område att få koll på, oc kanske även andra i liknande sits :slight_smile:

2 gillningar
15

Uppenbart på 3an och kanske inte heller 2an eftersom du gav utryck för att du inte tycker det är viktigt :slight_smile:

17

Skulle säga att om man inte är intresserad av nörderiet så ska man nog skita i tråden :slight_smile:

Trådämnet uppdaterat :wink:

2 gillningar
18

Är det viktigaste att få ränta, eller är det viktiga att få en viss löptid?

Vill du få ränta nästan riskfritt har du ett bankkonto eller köper egna statsobligationer och behåller dem hela löptiden.

Vill du spekulera i att centralbankerna sänker räntorna då köper du räntefonder. Hävstången blir högre i spekulationen med längre löptid i räntefondens obligationer.

Prissättningsmodellen för räntefonder tillämpas av i stort sätt alla räntefonder, du kan inte förbättra situationen med cash och löptider, om det är ränta du vill ha.

19

Det jag vill är att hitta en schysst övergång från get rich till stay rich.

Litar på vanguards bedömningar på typ av räntefonder och skulle vara bekväm att härma deras struktur omsatt till svenska förhållanden.

Tänker att hitta en mix av 3-4 fonder där man kan hamna hyfsat nära på de två viktigaste parametrarna i min mening - kredit kvalitet och duration.

Bankkonto går inte för TJP

Statsobligationer i Sverige kräver väl 1 Mkr som minsta investering om man ska göra det som direkt inköp och hålla till slut. Eller har du annan info?

Vad menar du med prissättningsmodell? :thinking:

20

Ett annat alternativ är ju att köra en mer diversifierad portfölj från början, och lägga till lite hävstång i get rich-fasen och sedan gradvis fasa bort hävstången.

@janbolmeson har sagt något i stil med: “Istället för att försöka öka din avkastning genom att investera i mer riskabla aktier, lägg till lite hävstång till en global indexfond istället.”

Samma logik går ju att ta ett steg längre: “Istället för att försöka öka din avkastning genom att gå all-in i globalt aktieindex, lägg till lite hävstång till en allvädersportfölj istället”.

21

Jag vet inte riktigt hur ökad risk i get rich gör att man får en snygg övergång till stay rich.

Oavsett get rich investering (med eller utan hävstång) så är det ju tänkt att sänka risken inför stay rich … så behöver man enligt get/stay rich tänket ändå sänka risken.

Eller hur menar du?

Hävstång är dessutom inte ett alternativ för TJP kapital som är en stor del för de flesta som närmar sig målet.

Jag försöker inte hitta alternativa strategier. Bara att hitta ett bra sätt för att gå mellan de två faserna med helt vanliga fonder genom att snegla på hur Vanguard gör det :slight_smile:

4 gillningar
22

Del 2 Vanguard TRF jämfört med Get/Stay rich och 10% tumregeln

Detta är väl den egentliga anledningen att jag började grunna på ämnet ‘ränteallokering inför Pension/FIRE’ (där jag är lite väl snart men ändå bättre sent än aldrig att anpassa portföjler :slight_smile: )

I grafen nedan har jag plottat (rosa prickad bara för att den skulle stå ut i bilden) hur det skulle se ut om man kör med “Get rich” som 90/10 (jo, jag vet, många kör 100/0 men man kan nog följa detta ändå) och sedan ska gå till en “Stay rich” som 50/50 med 25 årsbehov av kapital plus 5 årsbehov kontant vilket i snitt ger 41.6% aktieandel, avrundat till 40% i exemplet, alltså en 40/60 portfölj. Om man applicerar 10% regeln m.h.t. aktie allokering så skulle man i princip köra 90/10 till cirka 5 år före Pension/Fire för att sedan dra ner till 40/60 (varav en del av räntan är på sparkonto).

Uppenbart ger det en stor skillnad i aktieandel jämfört med Vanguard TRF (som jag också har rätt stort förtroende för). I snitt 15-20% högre aktieandel redan från 25 år före Pension/FIRE till man “går” och därefter drygt 10% högre aktieandel från Pension/Fire året och tills man dör, eller pengarna tagit slut (hepp).

Det var jag inte riktigt medveten om före jag började fundera på detta. Kanske fler som inte tänkt på att Get/Stay rich metoden med 10% aktieandel/år resulterar i det?

Kan det möjligtvis vara så att vi i nollräntemiljön senaste 10-15 åren skrivit av räntor som en del av våra investeringar (undantaget cash på sparkonto)? En form av recency bias?

Nu har ju världen (åtminstone som det ser ut framöver) ändrat sig och räntor är i spel igen, men det kanske tar tid innan vi tagit det till oss till mans/kvinns/hens?

Såklart spelar det också stor roll vad för räntor man stoppar in i portföljen. Där ligger också risk / möjlighet och det är därför jag tittar vidare på nedan vad för räntor Vanguard använder i sina TRF.

Screenshot_20230227_051509
Screenshot_20230227_0515091376×590 165 KB

Del 3 Analys av Vanguard TRF räntedel mht innehav, duration och kreditkvalitet över tid

Kommande

Del 4 Översättning till svenska räntefonder (komma nära Vanguards allokering)

Kommande

Del 5 Översättning till svenska räntefonder - förenkling, förbilliga och med mest vanliga fonder

Kommande

Del 6 (Kanske) XLS baserad modell för fonderna i Del 5

Kanske kommande

4 gillningar
23

Spännande. Följer detta med intresse och försöker förstå så gott jag kan.

Ligger väl i 100/0 med minst ca 10 år till FIRE/pension. Kan vara läge att smyga in lite ränta.

1 gillning
24

Kul!

Ja, räntor är lurigt så jag lägger en del krut på att förstå vad, när, hur och få rätt på det hyfsat så att säga. Good enough nivå tänker jag

Ja precis då börjar det ju närma sig att fundera på det. Enligt Vanguard om det är en riktlinje så skulle det väl vara 84/16 så ingen större skillnad än :slight_smile: