Jag är idag igång med sparande till hus och har ca 220000 kr på ett 30/70-Lysa-konto. Sparhorisonten är cirka tre år. Året ut arbetar jag 100% och min sambo är mammaledig vilket gör att vi sparar ca 6000-8000kr i månaden. När vi båda arbetar fullt vilket vi kommer göra i januari sparar vi ca 15000kr/månad.
Min fråga är om det är smartast att fortsätta sätta in allt sparande i 30/70-Lysat (som jag kommer sänka till 20/80 när det är 2 år kvar) eller om jag ska spara någon slant i 60/40 eller 90/10 parallellt? Hur hade ni gjort?
Det beror ju lite på, hur mycket pengar ni behöver och hur flexibla ni är med sparhorisonten. Ex om ni behöver väldigt mycket pengar men inte skulle ha så mycket emot att skjuta upp det nåt år eller två i fall av en nedgång så skulle jag nog köra mer aggressivt. Och tvärtom ifall det är viktigt att kunna köpa så tidigt som möjligt och ni kan tjäna in det ni behöver på relativt låg avkastning så skulle jag köra så safe jag bara kan.
Jo, jag tänker är att det kan vara bra att komma igång med passiviahinken också så det inte går 4-5 år innan det sparandet påbörjas. Jag brukar förorda att man sparar 10% av inkomsten till passiva och resten till mellanriskhinken tills den är full, eller i detta fallet till kontantinsatsen.
Bor du i bostadsrätt? I så fall skulle jag inte spara överhuvudtaget, utan amortera istället. Ger en fin ränta-på-ränta-effekt att amortera ned lånet.
Ett sätt att göra är att varje månad låta (exempelvis) 10 000 gå till bolånet. Det ska då täcka både amorteringar och räntor. Ring sedan banken varje månad då ränta och amorteringar är betalda, och säg att du vill göra en extraamortering, där du då amorterar extra upp till 10 000, utöver det som dras automatiskt.
Tänk exakt 10 000 (på kronan!) och fyll i ett enkelt Excel-ark varje månad hur mycket du amorterat respektive betalat ränta. Se hur den senare siffran så sakteliga minskar varje månad, och amorteringen (sparandet till kontantinsatsen) ökar.
Der gör det tydligt rent visuellt. Funkar bra för mig och hjälper mig att disciplinerat fortsätta sparandet.
Jag kanske missförstår, men för en kontantinsats som ska användas om två år så skulle jag absolut avråda från en högre aktieexponering än 20 % aktier. Jag personligen gillade mycket förslaget som @Joel1980 kom med.
Angående 20 procent aktier. Det kan man ju ha, men beror ju också lite på riskvilja, och vad för hus man vill ha.
Jag tänker så här:
Behöver man spara ihop till exempelvis en miljon och har sätter 800 000 på banken och 200 000 i aktier så kan det mycket väl bli något av följande utfall:
Positiv börsutveckling:
Du får ihop till din kontantinsats tidigare —-> du kan flytta tidigare
Din kontantinsats växer sig större än beräknat —-> du kan köpa ett finare (dyrare) boende (eller ta ett mindre lån)
Negativ börsutveckling:
Flytten senareläggs
Du har inte råd med ett lika fint (dyrt) hus
Man kan ju absolut ta dessa risker, beroende på hur tidskritiskt det är att flytta eller vilken vilja man har att sänka kravet på hus något. Vid en negativ börsutveckling kan det ju kanske också gå att helt enkelt låna mer pengar. Men man bör vara medveten om riskerna, och konsekvenserna om de faller in.
Personligen bor jag i en belånad bostadsrätt, men vi kommer behöva flytta om runt tre år. Vårt sparande till boendet är endast amorteringar. Jag vill inte att börsutvecklingen de kommande åren ska styra när och vart vi ska flytta.
Men jag är då också väldigt riskundvikande. Antagligen, om man ska se objektivt på det, lite för riskundvikande.
Förtydligande, jag menar såklart inte 100% aktier utan spara 100% till kontantinsatsen, sparkonto eller 20/80-portföljen.
Var inte meningen att skrämma dig Jan.
