Hej jag funderar på det du skrev (tack förresten för långa och utförliga svar!) angående 4 hinkar och “en stor hink”: att man teoretiskt kan räkna ut en snitt-hink och lägga allt i den. (Där tenderar nog många att isåfall ha en rätt hög risk, typ 90-10 eller 100-0 för att man vill vinstmaximera). Men du skrev att problemet du ser är att man ändå alltid kommer behöva en buffert för oförutsedda händelser. Och ja absolut, men jag har lite svårt att “bestämma mig” hur jag ska tänka (hehe, låter konstigt jag vet).
Om man har en hink (eller bara en fond nånstans, eller någon sorts investering som kanske lutar åt mellan eller hög risk , inte lågrisk/buffert) så är ju sannolikheten hög att den går bra de flesta åren, jag vet att det inte alltid är så och att ju högre risk desto större risk är det att det gått ner när man faktiskt behöver pengar så att man ej har tillgång till dem. Men förstår du hur jag menar? Säg att man t.ex inte har en bufferthink utan bara mellan och högrisk och så ser man “mellanhinken” som buffert och “vet” att sannolikheten är att den ligger på plus (och inte minus) är 7 eller 8 av 10 år.
- är det då inte värt den risken för att med största sannolikhet dessutom ha fått avkastning?
Detta kan vara “fundamenta” men känns ju viktigt att ha tänkt igenom sånt ordentligt så grunden är bra. Och jag tror mitt problem är att jag och många jag känner tänker såhär helt enkelt:
"Jag är ung, har 30-35 år kvar till pension, i det långa loppet går börsen alltid upp, bättre att ha hög andel aktier (och HUR hög kan ju variera men känner många som har 100 % aktier, eller iaf absoluta majoriteten aktier) - det känns rimligt och smart; (eller ska man säga att det handlar om rädsla att gå miste om avkastning kanske… ?)
Det står i konflikt med att jag inser det smarta i att inte ha nästan allt man äger investerat och dessutom ha det till en rätt hög risk (med nästan uteslutande andel aktier). För man kan behöva en buffert etc, men frågan är om man verkligen behöver hinkar med hela fyra nivåer. (ist för att ha t.ex en buffert och en 90/10-hink).
Sen bara en kort sak; jag förstod inte vad du menade förra gången när du skrev (kopierar in stycket och markerar det jag inte fattar):
En sammanslagen hink är för mig bara ett möjligt alternativ i “stay rich” fasen när man ska leva på pengarna. tex en 60/40 eller en RT portfölj. Visst kan man teoretiskt räkna ut en snitt hink och lägga allt i den. Problemet jag ser med det är att man ändå behöver en buffert för oförutsett, man har vare sig man vill eller ej sparande med mellanrisk (tex kapitalet bundet i bostad, statligt inkomstpension). Sen behöver man långsiktigt sparande för att få bra avkastning. Så om de redan finns där är det kanske bästa att hålla dem separat?
Vet att det är ett långt meddelande men tyckte du gav mkt bra svar innan och roligt att få andras tankar om saker, det berikar alltid.