Jag undrar hur ni andra med portföljbelåning balanserar mellan de olika värdena? Tänker främst på mellan marknadsvärdet, eget kapital och tillgängligheten för nya köp.
För egen del har jag börjat sträva efter att ha ett eget kapital på minst 20 % av marknadsvärdet, och en tillgänglighet för nya köp på minst 20 av det egna kapitalet. Den modellen höll rätt så bra bl a nu när Israel och USA startade sitt anfallskrig mot Iran. Även om värdena sjönk, så behövde jag aldrig sälja av något.
Undrar om det kan vara ett rimligt sikte att ha långsiktigt? Och/eller om det finns bättre sätt att balansera de olika värdena.
Hur den klarar sig i ett sådant scenario har jag inga siffror på. Bland annat därför som jag frågar efter andras erfarenheter, och vad forskningen säger.
Vilka är det som ens tillåter att du har så hög belåningsgrad? Med sån belåning behövs det väl inte stor nedgång innan det börjar tvångsinlösas, och då går ju alla vinster snabbt ner i avloppet?
Jag skulle brådskande dragit ner belåningsgraden till 0 %. De du gör nu är att du garanterar vinst för banken med noll % chans att vinna själv. När belåning går över 90 % så tvångsförsäljer banken fonderna för att du blir överbelånad. Du riskerar inte bara dina egna pengar utan pengar du inte har, alltså att du sitter med en skuld utan någon fondandel överhuvudtaget. En korrektion eller nedgång är garanti på att det kommer, vi vet bara inte när det händer. Snälla läs på mer innan du tar belåning utan att veta konsekvenserna. Här kan du se vad olika portföljbelåningsgrader tål för nedgång. Om att belåna sin aktieportfölj - Placera.se
Jag som kände mig modig och äventyrlig när jag funderade på max 5% hävstång. Anledning som någon skrev ovan, ska klara 50% krasch och fortfarande ha lägsta räntan.
Tack, äntligen någon som svarar utifrån egen erfarenhet. Uppskattas
Lägsta ränta är en målsättning på sikt, som jag dock inte har just nu. Därför är jag okej med en tillfällig högsta ränta, i utbyte mot en ökad tillväxt av främst marknadsvärdet. När jag börjar bli nöjd med marknadsvärdet så kommer den lägsta räntan blir en högre prioritet än vad den är i dag.
Men, som det står i länken, är ju inte tvångsförsäljning det ena alternativet.
Eller hur?
Jag kan ju faktiskt också utjämna skillnaden med hjälp av insättning utav likvida medel.
Detta står också i länken som du delade i ditt förra inlägg.
Eller hur?
Och, än så länge iaf, och med rätt så god marginal ett tag till, så har det fungerat alldeles utmärkt, och som ett mycket bättre alternativ än att nödgas tvångsförsälja
Min margin finns hos IBKR och Fidelity och de tillåter bara 50%. Jag har ett marginalkonto men utnyttjar det normalt inte, dvs min erfarenhet är att jag inte tycker fördelarna överväger nackdelarna.
Visst kan du det. Men om du har nog likvida medel liggande för att kunna klara en typisk ~20% börsnedgång med 80% hävstång, så måste du om jag inte är ute och cyklar ha 36% utöver dina investerade tillgångar som likvida medel? Hur påverkas din totala avkastning av att du nu bara har 73% av dina tillgångar investerade.
Att säga att du klarade Irankriget utan att behöva sälja säger inte ett dugg. Vad har det gått ned nu, 5%? En 20% nedgång är inget extremt, som @AimHigher säger. 2008 tappade börsen runt 40%. Hur går det då?
Så min personliga erfarenhet är att jag inte är villig att riskera att öka mina potentiella förluster för att få högre vinst när det går bra. Jag tror ens investeringsresultat på lång sikt beror på hur väl man klarar de stora nedgångarna, inte på hur mycket ens portfölj går upp när det går bra. Det är lätt att visa att man tjänat en massa pengar när allting gått bra, men om det sker på bekostnad av hur det går när det går dåligt så lurar man bara sig själv.
Jag menade inte att påstå att det var dina siffror, var mest för att poängtera hur mycket som lånats jämfört med insatsen. Borde varit tydligare.
Min egen erfarenhet sedan 1998 är att allt jag hade på börsen gick ner 75% till 100% under IT-kraschen och sedan vid finanskrisen var det mesta ner runt 50%-60% tror jag.
Med stigande ålder och vis av erfarenhet så är det endast bolånet som har en hävstång. Hoppas inte jag hamnar i ett läge där jag behöver belåna portföljen för att försöka få större avkastning. Mitt mål är stay-rich och inte get-rich.
Jag har ingen rekommendation utan min åsikt är att din belåning är extrem och den kan orsaka problem.
Sen beror det också på hur du definierar portfölj. Är det en portfölj av flera eller utgör den 100% av dina investeringar? Är stor skillnad
Gick in i 2008 med 30% belåningsgrad i snitt på isk, kf och aktiedepå. För arr slippa tvångsinlösen så var det en massa flyttande av kapital från den minst belånade till de dom var precis på gränsen. Hade jag haft 40% belåning vid ingången 2008 så hade jag varit tvungen att sälja allt vid helt fel tidpunkt.
2009 slängde jag in allt på börsen med än högre belåning och behöll hög belåning 2010. Både 2009 och 2010 gick generellt bra, och för mig än bättre.
Kontentan:
Hade jag haft 40% belåningsgrad i starten av 2008 hade det gått åt skogen.
Hade jag sänkt/slutat med belåning 2009 hade jag gått ur krisen som en förlorare
Numera belånar jag inte över 5% såvida det inte har gått ner väldigt mycket (mer än 15% eller så).
Covid och åren när det höll på var inte bra för någon. Börsen gick ner, men inte allt på en gång, och själv sålde jag innan raset. Jag tyckte fallet pga Covid eftersläpade nyheterna, så nedgången vid Covid är inte alls jämförbar med 2008.
80% belåning är mycket, men jag själv varit uppåt där någon gång i början. Det beror ju lite på vilka summor man pratar om och i relation till hur mycket man sparar per månad. Jag har alltid sett till att räntan på lånet är under 50% av insättningarna hos nätmäklaren (och då inkl räntan på bolånet också).
