Fördelning i procent

Hej, Jag brukar lyssna på er när jag seglar som kapten.Jag har börjat spara enligt vad ni har lärt mig.Sparar cirka 15k per månad men jag vill gärna veta hur många procent jag ska fördela mina fonder. Jag tror själv att man ska lägga 8000kr på global och dela resten med de andra. Hur hade du fördelat om du endast körde på de här?Just nu kör jagAvanza globalAvanza zeroAvanza emerging marketsSpiltan investmentbolagSpiltan RäntefondPlus småbolag Sverige index

Hej Arash!

I artikeln “Globala Barnportföljen” så nämner Jan hur han hade fördelat detta.

Däremot så skulle jag ha kört såhär:

  • 55 - 65% Avanza Global
  • Avanza Zero (Rekommenderar jag ej, denna bör läggas i antingen SEB Sverige Indexfond eller Spiltanfonden).
  • 15% Avanza Emerging Markets
  • 10% Spiltan Aktiefond Investmentbolag
  • 10% Plus Småbolag Sverige
  • 0 - 10% Spiltan Räntefond (beroende på om man vill ha räntor eller ej i portföljen.
Hoppas detta hjälpte dig något!

Hej. En fråga från en okunnig.
Varför just 20% svergie?
Vad är det som avgör?

Borde väl vara högre risk i Sverigeplaceringarna eftersom de innehåller tex färre värdepapper än emerging markets-fonden och borde väl därför egentligen ha lägre viktning än 15% för att man ska få samma riskspridning per investerad krona?

Att Sverige är 1% av de utvecklade marknaderna, det känner jag till. Och även att överviktningen beror på en sk. Home bias.

Jag säger inte att du har fel, har sett väldigt många som pratar om just 20% Sverige när det gäller fonder. Bla entrélösningarna till tjänstepensionerna innehåller väl typ 80/20 global/Sverige?

Men som sagt, frågan igen, var kommer just 20% ifrån?

MVH sabbe

Jag rekommenderar 0-20% Sverige. Tyvärr är forskningen motsägelsefull på området. CAPM menar att home bias ska vara 0%. Vissa teoretiska modeller säger dock att valutarisken påverkar den optimala portföljen och snedvrider den mot hemmamarknaden.

T.ex. Home bias in global bond and equity markets: The role of real exchange rate volatility (Fidora et al. 2006)

Jag hade struntat i räntorna (förutsatt lång sparhorisont):

  • Avanza Global 70%
  • Avanza Emerging Markets 15%
  • Spiltan Aktiefond Investmentbolag 15%

Jag har funderat på det här på huruvida man kanske egentligen borde ha ännu mer i tillväxtmarknaderna? Dvs. utgå från att världsindex är felviktat eftersom det tittar historiskt istället för att titta vart vi är på väg. Som Gretzky sa - tricket är att åka dit pucken är på väg, inte där den varit eller där den är nu. Vad tänker du om det CL / Robin et al?

Tillväxtländerna kommer utan tvivel att växa med tiden. Men frågan är när tillväxttakten (dvs. avkastningen i en tillväxtfond) kommer att bli högre på lång sikt än i en globalfond (främst USA). Under de närmaste fem åren? Om svaret är nja, då ska man väl inte chansa och öka andelen i förtid, eller hur? - Det är lite som att satsa sina pengar på att finska ligan skulle slå 21 NHL-proffs (ok, visst kan det hända en gång men…)

Man kan förutsäga vart pucken är på väg men målet är inte godkänt innan pucken är över mållinjen.

För att fortsätta på din metafor Tale - men om vi köper tillräckligt många rookies, kommer de inte förr eller senare slå proffsen? Särskilt när proffsen pensionerar sig?

Anledningen att jag funderar är att jag försöker inte bli fast vid uppkörda vägar. Jag såg nämligen en rekommendation på 50 % globalfonder och 50 % tillväxtfonder med argumentationen kring att var framtida BNP-tillväxt kommer ske är lika säkert som hur demografin ser ut. Dock pratade vi om längre period än 5 år då.

PS. CL - du kommer bli glad (=få rätt) - gjorde intervju med Andreas och Henrik från Coeli Global igår och frågade dem om deras tillgångsallokering och syn på det. De tittade på mig som att jag var dum och berättade att de hade 100 procent pengar i sin fond vilket är 100 procent aktier och argumenterade väl varför man skulle ha den exponeringen. Intressant. DS.

Hej Jan!

Jag tror inte på framtidsargumentet. När ett land blir ”utvecklat” flyttas det automatiskt från EM till DM, t.ex. Sydkorea. Det är alltså inte så att EM väntas växa procentuellt utan länder flyttas över till annat index (MSCI World). Det kan dock finnas andra anledningar att övervikta.

finns det en självuppfyllande profetia i sån här “allokeringsspekulation” om man kan kalla det för det. Dvs att om bara tillräckligt många bestämmer sig för var tillväxten ska eller borde vara och flyttar sina pengar dit, så kommer där bli “tillväxt” på ett eller annat sätt? Åtminstone stigande tillgångspriser som då kan omfördelas av ägarna osv.
Pengarnas makt, eller det fungerar inte alls så kanske?

Jan, när rookies blir tillräcklig bra kommer de att bli proffs (näst i tur att flyttas över till developed countries är nog Sydkorea).

Traditionellt har tillväxtmarknadernas roll i portföljen varit att de har korrigerat negativt (eller inte alls) till de utvecklade länderna. Alltså har de bidragit till lägre volatilitet. Nu har situationen förändrats och Emerging Markets beter sig mer som en globalfond och frågan är om EM bidrar till en bättre riskjusterad avkastning eller bara till en sämre avkastning. Vad som är syftet att ha med EM överhuvudtaget? Om syftet är lägre volatilitet kan man fundera om man skulle ta Frontier Markets in i portföljen istället (FM börjar ju likna det som EM var tidigare).

På andra sidan finns det tecken på att handeln mellan Kina och USA kommer att minska. Följaktligen kommer Kina att öka handeln på tillväxtmarknaderna. Kanske kommer vi att få se två separata marknader, Asien kontra USA. Det skulle kunna bidra till att EM återfick igen sin traditionella roll. Eller t.o.m. kunna konkurrera i den ekonomiska kapplöpningen med väst. Men vi får nog vänta några år till innan det kommer att hända. Och innan jag vågar öka andelen.

Jag känner mig inte helt bekväm med tanken att ha en tredjedel USA i portföljen, men vet inte vad som skulle vara ett bra alternativ utan negativ påverkan på avkastningen. Men måste erkänna att min skepsis mot en marknadsviktad portfölj är nog mer känslomässig än faktabaserad. (Därtill vill man ju gärna hjälpa de fattigare länderna genom att lyfta också dem upp i portföljen.)

Att ta med hälften rookies till ett redan bra lag ger bara en tillsynes bättre balans. (Bättre att låta dem mogna först i AHL under sträng bevakning.)

Väldigt spännande diskussion, jag själv över viktar tillväxtmarknader och Sverige då jag först anser att Sverige är ett bra innovativt företagsland och jag vill ta del av landets utveckling, sedan tillväxtmarknader så tror jag att det finns många “upcoming” områden som kommer bli en del av “västvärlden” och bli ett “developed country”. Detta är också en resa jag vill vara med på.

Sedan tycker jag att man ska kolla på t.ex Fortune 500 listan och dess förnyelsegrad.
Kollar man t.ex på dom Top 30 bolagen på Fortune 500 listan år 1988 mot 2017 så är endast 25% kvar på den listan, vad säger det då?
Jo det säger att världen utvecklas, absolut så menas det inte att en världsdel ska ta över en annan, men att världen ändras i en rask takt. Vad är det då som säger att vi ska äga av störst del dom största bolagen i världen då dom ändå troligtvis kommer att bytas ut inom 30 år.

Vi kanske ska snegla istället mot Mid/smallcap för att hitta bolag som kan växa, rekommenderar er att lyssna på förvaltarna av “Core Ny Teknik” och deras argument för varför man bör äga mindre bolag.
Det ger en lite nya perspektiv.

Angående Fortune 500 listan så finns källan här!