Förlorad förräntning vid årsvis utbet. av sparränta

Vardagsekonomi
1

Ringde Moank som sa att varje dags ackumulerad ränta ligger på deras egna konto tills slutet av året då summan betalas ut. Alltså ingen ränta på ränta-effekt.

Nu undrar jag hur mycket man egentligen förlorar på detta mot att faktiskt få räntan utbetald till sitt sparkonto varje månad och därmed en ränta på ränte-effekt under tiden man har pengarna på kontot, oavsett om det är ett obundet konto eller fasträntekonto.

Hur mycket högre måste räntan egentligen vara för att det ska löna sig att flytta från konto med månadsvis utbetalning som förräntar sig till ett med årrsvis utbetalning där man får pengarna i slutet av året och de inte har kunnat förränta sig varje dag? Eller är det kanske försumbart?

Har nu pengarna på Sevenday bank och brukar ha dem bundna rullande i tre eller sex månadersomgångar. Ska binda om en del. De erbjuder 4,05 på tre månader, medan Moank erbjuder de 4,31/4,32 på tre/sex månader. Funderar på om det kanske är dags att flytta och köra Moank istället framöver.

Årsränta på sparkonto
2

Banker som betalar ut räntan månadsvis anger normalt den effektiva räntan (jag känner inte till något undantag men det kan såklart finnas). Räntapåränta-effekten är alltså redan inräknad och du tjänar inget extra på månadsutbetalning. Morrow bank t.ex. med angiven (effektiv) ränta på 4,0 % har en nominell ränta (dvs. det du egentligen får utbetalt varje månad) på 3,9285 %.

9 gillningar
3

Det är t.o.m så att man faktiskt förlorar på månadsutbetalning vid samma effektiva ränta, eftersom skatten (ofta) dras vid utbetalningen. Ett konto som har 4% nominell ränta och årsbetalning (dvs effektiv ränta 4%) kommer ha 2.8% netto efter att skatten dras. För att få 4% angiven effektiv ränta vid månadsbetalning av ränta så räcker det med 3.928% nominell ränta. Om denna utbetalas månatligen men med skatten dragen, så blir den effektiva nettoräntan (1 + 0.7\cdot 0.03928/12)^{12}-1 vilket blir 2.78%, dvs lägre.

3 gillningar