God kväll .
Jag har Sensor som försäkringsbolag och min varmvattenberedare började läcka.
Huset är från 1974 och jag bytte beredare 2018.
Sensor hävdar att reglerna från 2018 ska gälla .
Eftersom huset är från 1974 så finns det ingen golvbrunn där beredaren står .
Det kostade 15k att byta beredare ska jag göra som reglerna för 2018 så kostar det 150k.
Enligt dem så är det samma om du byter diskmaskin ,du måste ha golvbrunn mm som reglerna är 2023.
Fråga är hur jag klämmer åt Sensor på bästa möjliga sätt ?
Samtidigt vill jag varna för Sensor .
Jag borde kunna kräva dem på räntan på det jag lägger ut?
Är det bästa att ta ett nytt lån i väntan på beslut eller ta av bufferten ?
Finns det antecknade undantag i besiktning/villkor? Annars har de ju försäkrat huset i befintligt skick. Jag har f ö ungefär samma ålder på mina prylar och aldrig fått nedslag på det.
(Visserligen har rummet golvbrunn hos mig, men det är några meter från beredaren.)
GVKs branschregler tillämpas vid så kallade tunnskiktskonstruktioner, och avser golv och väggar i bad- och duschrum samt golv i toalettrum, tvättstugor och utrymmen med varmvattenberedare. Reglerna tillämpas vid nybyggnad, tillbyggnad och renovering
I bad- och duschrum ställs i regel krav på vattentäthet hos golv och väggar. I toalett, tvättstuga och utrymme med varmvattenberedare nöjer man sig normalt med tätskikt på golv med ett uppvik på vägg.
Ovan nämnda utrymmen benämns i Boverket Byggregler under kapitel 6.533 där det också finns vissa krav på kök.
På senare tid har framförts önskemål om, eller behov av, tätskikt på golv med uppvik också i kök, vilka ju utrustas allt mer med apparater för hantering av vatten.
Läs igenom vilkoren ordentligt. Stämmer skadreglerarens beslut med avtalets vilkor så har du inte så mycket att vara sur på förtutom dig själv kanske.
Sen så är skadreglerare människor som alla andra vilket innebär att de som person kan ha fel, tolka fel, eller missförstå. Försäkringsbolag har oftast eller alltid kanske möjlighet att internt överklaga om du anser att fel beslut är taget enligt vilkor av just den anledningen skulle tro. Börja där. Skulle du fortfande inte tycka att följer sina avtal finns det ju nämnder du kan överklaga till tex Arn och tillslut domstol. Men det brukar inte vara problem att få försäkringsbolag att ersätta enligt vilkor, och att få de att ersätta något som inte ska ge ersättning hade jag som kund inte uppskattat att mina försäkringsbolag skulle göra.
Det är väl alltid rekommenderat att följa nuvarande branchstandard när man gör förändringar. Man gör ju fortfarande som man vill i sin egen bostad! Det handlar ju om vilket försäkringsskydd du vill ha framöver.
Vi har varit i liknande sits angående brunnens vara eller icke vara vid vår fjärrvärmeväxlare. Försökt få svar från försäkringsbolaget vilket skydd vi får om vi renoverar si eller så. Ingen kunde riktigt svara mer än att de gör en individuell bedömning i varje fall (och beslutet kan man såklart överklaga).
Bakgrunden till det hela var en läcka som gjorde att vi fick byta 6 meter syll genom 3 rum. Hemförsäkringen tog det helt utan knot (Trygghansa). Vi saknade både brunn och tätskikt.
Sant, men varför är försäkringsbolaget inblandade från början? Bara för att ersätta själva varmvattenberedaren? Jag utgick, kanske felaktigt, från att det fanns skador från läckan.
Ja, så tolkade jag det också, men varför tjafsar bolaget då om regelverket när rummet verkar följa vad som gällde 1974. De verkar efterkloka (om nu ingen genomgång gjorts på plats).
