Hej!
Har glidit med här på forumet under en längre tid som enbart läsare men har nu en fråga som jag hoppas jag kan få lite råd kring av någon som kan mer än mig
Bakgrund
Vi köpte nyligen ett hus som vi nu trivs väldigt bra i. Ett skavsår är dock att bägge badrum (ett på varje våning från sent 00-tal) saknar kvalitetsintyg. Vi har insett i efterhand att de förra ägarna nog gjort det mesta av renoveringar osv. själva (om än med hjälp av släktingar som nog var hantverkare) och stött på en del problem under, så vi antar att de även renoverat badrummen själva.
I samtal med besiktningsman inför köpet fick vi intrycket att det inte gjorde så mycket att kvalitetsintyg saknades eftersom skicket i stort var bra, förutom att man inte bytt de gamla golvbrunnarna vid renoveringen. Inget utslag vid fuktmätningar, helkaklat i bägge badrum. Vi rekommenderas att täta lite extra vid golvbrunnarna med silikon och sen var det inte mer med det.
Efter inflyttning kom sedan en besiktningsman från försäkringsbolaget som slog ned hårt mot badrummet eftersom det var tydligt att det inte var fackmannamässigt gjort. Utöver nämnda golvbrunnar; handfat för nära väggen och rördragningar i fel vinkel in i väggen - inget som egentligen försämrar funktionen men som tyder på att “fel person” gjort jobbet. Det ledde till att vår försäkring nu inte täcker ev. vattenskada från badrummen.
Vi väntar nu vårt första barn och ser över ekonomin i den fasen av livet och där kommer en del funderingar kring badrummen r/t buffertstorlek osv:
Gör det någon skillnad om vi byter försäkringsbolag och det bolaget väljer att inte göra en besiktning: Om det i framtiden blir en vattenskada, kan vi räkna med att få ersättning på försäkringen då eller kan bolaget hävda bristande standard etc. efter att skadan skett?
Exempelvis Tre Kronors försäkringsvillkor säger bland annat:
Om dessa utrymmen inte är byggda enligt de bygg- och branschregler samt anvisningar från tillverkaren som gällde vid byggnads- eller installationstillfället tillämpas en särskild självrisk (se avsnitt 3.4.2.1 ”Särskilda självrisker vid skada på
*byggnad och tomtmark”).
men också:
Du ska vidta de åtgärder som vi har ställt krav på för att förhindra läckageskador, till exempel vid en besiktning.
Badrummen har ju ca 15 år på nacken så någon gång har vi ju planerat för att renovera dem, även om vi gärna sett att vi kunnat skjuta på det lite längre med tanke på andra utgifter i närtid. Vi skulle nog ha råd att göra det redan nu men försöker överväga risk:reward. Har vi en försäkring som verkar täcka det mesta av vattenläckan men, som ovan, med högre självrisk eller liknande är det kanske värt att avvakta. Men om allt står oförsäkrat är det kanske värt att bita i det sura äpplet tidigare och renovera i alla fall badrummet på ovanvåningen.
Tack för hjälpen! Hoppas jag inte är för ostrukturerad i min fråga… (
Japp! Flera bekanta som reagerat med samma fråga som du, men känner också flera som fått besök av besiktningsman.
Står ju i villkoren för Tre kronors, Folksam har infovideo om “det här gör Anticimex på deras besiktning när du tecknat vår försäkring”. Jag vet inte om de bara gör det ibland eller vad som styr…
Jag trodde att det inte var förrens 2008 som det blev krav på att byta golvbrunn och om är det badrum är äldre än så uppfyllde det gällande rekommendationer vid den tiden?
Jag har badrum som inte uppfyller nuvarande branschstandarder men då den uppfyller standard som gällde när badrummet renoverades så täcker försäkringen skador…
Till och med utgåvan Säkra Våtrum mars 2006 anvisade GVK hur plastmatta kunde monteras fackmässigt i brunn före 1990, se sidan 12. Metoden förutsatte att golvbrunnen uppfyllde ett antal kriterier, bland annat att den hade en separat klämring för fixering av plastmattan, vanligen en s.k. ställbar klämring.
I Säkra Våtrum april 2008 skärps reglerna så att golvbrunnar före 1990 ska bytas ut. Regeln tillämpas, se sidan 21, exempelvis vid stambyte, vid påkostad renovering eller efter omfattande vattenskada. Detta ger dock en viss öppning för undantag vid mindre reparationer med plastmatta. Av tabellen framgår också att tätskiktsleverantören ansvarar för hur plastmatta monteras i brunn före 1990.
Jag har dessvärre inget konkret råd att ge men tänkte bara berätta att försäkringsbolaget IF har en tjänst “Huskollen”, som är en slags fastighetsbesiktning. Den erbjuds gratis var 4e år. Som sagts erbjuder säkert fler Försäkringsbolag liknande tjänster. Så det är inte så konstigt att de har haft en sådan inspektion. Försäkringsbolagen ser det ju som en chans att minska deras ersättningsärenden.
Testa att ställ frågan på forumet på byggahus.se också. Kanske ni kan ringa ert försäkringsbolag så att ni får en klarare bild av vad mer exakt den förhöjda självrisken skulle betyda i pengar. Sen kan det ju vägas mot vad det skulle kosta att göra om badrummen/-rummet.
Det är ett ofog när amatörer fulrenoverar våtrum utan tillräckliga kunskaper. Vi har också de gamla golvbrunnarna kvar i våra våtrum. Vi landade i att inte åtgärda något förrän det läcker. Vi har betongbjälklag och väggar så vi tänker att ett läckage möjligen inte får katastrofala följder. Eller så är vi naiva.
Spännande. Jag tecknade länsförsäkringar genom deras webbformulär. Ingen inspektion eller nåt. Hur gammalt är huset? Kanske de gör det på äldre hus?
Har inget intyg själv heller. Men det är byggt 2005 enligt standarden som gällde då. Men skulle det bli problem idag så hänvisar försäkringsbolaget säkert bara till åldern ändå.
Ganska dåligt insatt egentligen.
Bekanta fick vattenskada utan giltliga papper. Försäkringsbolaget skickade ut inspektör och jobbet var faxkmannamässigt gjort. Bekanta fick ersättning av försäkringsbolag.
Bekanta fick vattenskada med giltliga papper. Aebetet var inte fackmannamässigt gjort. Bekanta fick inte ersättning. Hantverkarna hade konkat och därmet fick de stå för renoveringen själv.
Vet i inte om detta gäller än idag. Vid mina badrumsrenoveringar har jag krävt fotodokumentation vid varje moment.
Det spelar troligen ingen roll om du byter försäkringsbolag. Vid framtida skada kommer de att granska badrummet, se att det inte var fackmannamässigt gjort och neka eller starkt begränsa ersättning.
Sen är det ju så att ett badrum som är 15 år innebär att det blir stora åldersavdrag på ersättningen, även om det skulle vara fackmannamässigt gjort.
Det som är det värsta är väl då att man har velat spara in på det viktigaste och det är ju avloppsrören, i dom flesta äldre hus är det ju gjutjärn i avloppet och det är ju en tickande bomb liksom. Fattar inte att man snålar in på något sådant. Frågan är ju hur många husägare som har ett intyg. Det är nog en sådan grej som lätt försvinner med tiden.
Sen tror jag faktiskt om badrummen har varit okej sedan början av 2000 talet så är det ingenting som ger efter sådär bara. Sen är det nog många företag som inte följer allt till punkt och pricka heller och hur vill man som privatperson kontrollera det om man nu har anlitat en expert då man själv inte kan
Det låter som att den första besiktningsmannen har missat en del. Eller anmärkte han också på rördragningarna och avstånden?
Besiktningsfirmorna brukar ju ha ansvarsförsäkring som ska täcka ifall de missat något de borde upptäckt.
Det kanske inte ger något men skulle ju åtminstone vara intressant att höra den första besiktningsmannens kommentar på besiktningen från försäkringsbolaget.
Golvbrunnarna har hållit tätt i flera år och det finns inget som säger att det ska börja läcka bara för att brunnarna är gamla. Självklart föråldras de men min uppfattning är det finns en förhöjd risk men därmed inte självskrivet att något kommer hända.
Kolla den förhöjda självrisken , vanligtvis ökar den med cirka 25% per basbelopp.
Om 5år till kommer åldersavdraget vara så högt att ni vid skada inte får ut spec mycket på själva badrummets ytskikt. Arbetskostnader har ni rätt till. OBS skador som uppstår i badrum men skadar ex intilliggande kök spelar ingen roll. Köket har eget åldersavdrag.
Renovering badrum om 5 år för max försäkringsbelopp vid Skada
Renovering badrum om 10-15 år har materialen gjort sitt.
Det är med att försäkringsbolagen besiktar badrum och nu på senaste året kök/tvättstuga för premiens skull?!?.. suck.
Ofta med en genrell besiktningsman som ej är specialiserad våtrum. Han kan se det som kan googlas till på GVK eller BKR… vore detta seriöst på riktigt och inte för att bolagen inte vill betala ut vid skador så skulle samma besiktningsmän som besiktar vid kvalitetsintyg/våtrumsintyg användas.
Ett badrum håller inte automatiskt längre för att det är godkänt utfört med intyg.
Precis, det nämndes av första besiktningsmannen men inte på samma sätt. Vi fick intrycket att allt var funktionellt om vi bara tätade ena golvbrunnen med silikon. Så oavsett inget vi kan klanka ned på första besiktningen, det ligger nog mer på oss.
Jag tänker att ett “billigt” sätt att säkra upp är att installera en duschkabin i befintligt våtutrymme. Då har du ingen påverkan av vatten på ytskikten och vattnet leds ju direkt ned i avloppet. Sen är ju kanske inte det ni önskar sett utifrån att man ändå vill ha ett fackmannamässigt utfört arbete.
