Regel 2) Temat för forumet är “spara och investera”, “ett rikare liv” och “vardagsekonomi” - det betyder att alla andra ämnen inte är prioriterade. Framförallt betyder det att politiska diskussioner inte är okej (en moderator kan göra undantag). Politiska diskussioner skapar dålig stämning, bidrar sällan till att någon ändrar faktiskt åsikt, de skapar merarbete samt resulterar ofta i varningar och avstängningar.
Problemet med den regeln är att “politik” är mer eller mindre ett annat ord för “åsikter”. Alla åsikter där man uttrycker att saker och ting bör förändras eller vara på ett annat sätt är politik.
För att ge några exempel:
Det är för dyrt idag att gå på bio.
Detta är en politisk åsikt, men bör ju vara tillåtet att uttrycka på forumet.
ISK-skatten är på tok för hög för att det ska vara värt det!
Samma här, åsikten är en politisk åsikt även om man kan påvisa varför man tycker så med siffror. Också en åsikt som bör tillåtas på forumet.
Problemet med regel nr 2 är att uttrycka båda dessa åsikter bryter mot denna regel. Visst kan man formulera sig på ett annat sätt, men ofta vill folk som skriver i forumet ha andra personers åsikter annars hade man ju inte skrivit här utan istället frågat en själlös AI-bot eller liknande. Hela poängen med ett diskussionsforum är ju att man ska kunna diskutera och då måste politiska åsikter tillåtas i alla fall till en viss grad.
Jag har fått inlägg borttagna och jag ser folk som får inlägg borttagna antagligen på grund av att moderatorerna försöker följa denna omöjliga regel. Jag uppfattar det som att moderatorerna i regel tar bort det som inte passar deras åsikter då många andra inlägg som också är politiska kvarstår. Istället bör man kanske nyansera regeln en aning och tillåta politiska diskussioner så vida de inte övergår till partipolitik, hets eller att folk är allmänt otrevliga.
Så länge man är trevlig och saklig och gärna kan backa upp sina åsikter med fakta så förstår jag inte vad problemet är? Ibland finns dock inte fakta tillgänglig och då är det ju människors erfarenheter och magkänslor som tar över. Tankar på detta?
Att det testats, om och om igen. Leder i princip alltid till pajkastning, trollande, kränkande ordval och låsta trådar.
Så valet att införa regeln är inte tagen ur luften. Att moderera forumet behöver vara en rimlig uppgift, då det till stor del görs av frivilliga.
Men som tur är så finns det andra plattformar och forum där politik kan diskuteras fritt. Så man kan få utlopp för det behovet, bara inte här.
I grunden är det vi forumiter som inte kan hantera ämnet, så det är inte Jan o co fel att vilja ha fokus på ekonomi och ett rikt liv och upprätthålla en ok forummiljö för just det.
Så tänker jag i alla fall, som hängt här sen innan regeln infördes och jag fattar varför den infördes.
Nu är ju du, @Dinodollar , en av de användare som hittat till och dessutom läst och förstått reglerna. Där kan du unna dig själv en ryggdunk över att vara en hyvens typ. Problemet som gör att den här regeln finns är att otroligt många andra inte gör det.
Du anar inte hur många användare som verkar helt ovetande om att forumet ens har regler, och inte är deras egna talarstol för att ventilera sina egna vanföreställningar om politiska åsikter, medmänniskor, nyheter och naturfenomen. Sällan i god samtalston. Den sortens diskussion som hör hemma bland dementa gubbar och bottar i facebookkommentarerna i en “SANNINGEN OM KLIMATET”-grupp på facebook.
Enligt din profil är du rätt ny användare (<2 månader), och du var helt enkelt inte med innan den regeln instiftades. Den behövs faktiskt, tro det eller ej.
Det är väl inte en politisk fråga, det är ju en ekonomisk fråga. “ISK-skatten är på tok för hög” hade däremot varit en politisk åsikt, eller varför skatten är vad den är, men huruvida skatten är så hög att det inte lönar sig att använda ett ISK har väl inget med politik att göra?
Min tanke om detta är att inte alla åsikter är politiska. Men det går att göra dem det.
Det är inte politiskt att använda hög skatt på ISK som motivering till att man hellre väljer något annat. Det är ett personkigt val. Men det är en politisk fråga att påstå att det är dåligt, höger eller vänsters fel/förtjänst och de andra kommer rädda/fördärva det.
Att de uppenbart politiska diskussionerna inte blir trevliga har visat sig allt för många gånger. Så jag är helt för den formuleringen.
Det är inte alltid glasklart var gränsen går. Och det är moderatorerna uppgift att avgöra. Det kommer säkert inte bli helt objektivt rätt varje gång. Om det ens finns ett objektivt rätt. Vissa diskussioner blir säkert klippta onödigt tidigt och andra får gå onödigt långt. Men exakt gräns är inte viktigt. För kontentan är att man inte vill ha de diskussionerna här. Är det såna diskussioner man vill ha så finns det andra forum där det passar.
Det är tillåtet att diskutera sakfrågor som hur det påverkar ens sparande när regler ändras.
Men för de flesta politiska sakfrågor funkar politisk saklighet tyvärr inte. För många vet inte skillnaden på sakpolitisk och parti/ideologipolitisk eller bryr sig inte. Många har en väldigt skev världsbild och kommer med vrickade sakpåståenden som behöver motbevisas. Många har politiken som religion delar in folk i goda och onda efter åsikt. Många reagerar som att någon eldar deras heliga bok när någon säger emot. Många tycker det är kul att säga provocerande saker och driva tengenbordskrig på forum.
Kort sagt förblir inte sakpolitiska frågor sakliga. Det blir ideologisk pajkastning mellan de mest inbitna tangenbordskrigarna.
Problemet som jag ser det är att nästan allt är politiserat nuförtiden, åtminstone mer än i RTs begynnelse för säg 10 år sedan.
Tex FIRE kunde diskuteras ganska fritt förr som företeelse och mht ekonomin, men är nu politiserat via sk samhällskontraktet diskussionen.
Det gör det såklart svårt - speciellt för @moderatorer - att dra gränsen. Fler ämnen hamnar i politiska kaninhål.
Jag tycker moderatorerna gör ett bra jobb att dra gränser och ta bort inlägg. Ibland hamnar man där själv. Nyligen fick jag inlägg borttagna men det var helt OK för hela tråden rensades och renodlades hårdare mot ursprungliga syftet.
Så jag tycker ändå att nuvarande regler funkar bra, med fingertoppskänsla från moderatorer att hantera mer av ett ekonomiskt-politiskt minfält
Fast min poäng var ju att det skulle fortfarande inte tillåtas att vara otrevlig och en dålig diskussionspartner. Min poäng är också att det är ju tillåtet idag, fast godtyckligt.
Som andra redan varit inne på så har reglerna sett annorlunda ut.
Det har diskuterats mycket många gånger inom moderatorteamet hur vi ska hantera politiska diskussioner.
Vi har kommit fram till de nuvarande reglerna. Personligen tycker jag det fungerar ganska bra. Med det sagt så är det inte alltid lätt att dra gränsen.
Vi gör så gott vi kan med de begränsade resurser vi har inom moderatorteamet. Jag kan samtidigt passa på att nämna att vi nu letar efter fler moderatorer.
Om du själv kan tänka dig eller har tips på någon som skulle passa så får du gärna kontakta mig eller någon annan moderator.
Ett annat sätt att hjälpa till är att flagga inlägg som känns tveksamma, så gör vi en bedömning.
Tror det faktum att vissa trådar tillåts, en stund, är troligen för att testa hur dagens nivå är. Sen brukar de stängas relativt fort, då de i princip alltid leder till en massa flaggningar.
Hade personligen gärna sett en tydligare moderering, både vad gäller AI inlägg/svar och politik. Men det är moderatorerna som väljer hur reglerna ska tolkas. Inte alltid jag fattar hur de väljer att moderera.
Men vill heller inte ställa upp som moderator själv, så tillräckligt bra är bättre än hur det varit periodvis.
Håller i princip med om detta. Det här forumet är unikt i meningen att det samlar smarta personer som har koll på saker. Att kunna diskutera kontroversiella eller på annat sätt svåra frågor med en grupp personer som har en högre nivå än genomsnittet är en fantastisk möjlighet. Att det utöver dessa smarta personer finns olika totala puckon som börjar ösa ur sig skräp så fort ämnet är det rätta är också en realitet.
AI har förändrat förutsättningarna en hel del i den här frågan. Man kan lätt ställa svåra frågor och få väl strukturerade svar, Det begränsar till viss del behovet av forumet men det är ändå bra att kunna prova olika idéer utan att det ska förstöras av klåfingriga moderatorer så fort något pucko börjar göra inlägg. Att städa bort dem är en naturlig del av sådana diskussioner.
Så som jag uppfattar resonemanget så tillåts diskussioner som kräver lite moderator-uppmärksamhet, men diskussioner som orsakar mycket moderator-jobb stängs.
Jag tycker det är en rimlig avvägning att göra för att hantera arbetsbelastningen för ett ideellt team.
Det vore i någon mening bättre om det gick att begränsa inlägg från vissa personer eller liknande. Jag vet inte exakt hur förutsättningarna ser ut rent tekniskt. Det finns ingen anledning att det ska råda någon rättvisa utan öppen och tydlig diskriminering ser jag som helt legitim.
Vilket är helt rimligt IMO. Det är ju så samhället funkar. Alla lagar upprätthålls ju inte i varje situation / sekund utan bara när det är ett reellt problem.
Tycker du det så är väl all ekonomi politik i så fall, alla ekonomiska transaktioner sker ju inom ramar som fastställts av politiska beslut. Det blir ju en rätt så meningslös definition tycker jag för då får vi ju i princip lägga ned forumet.
