Låt oss förenkla det känslomässiga: Bred global index kan gå dåligt, men då går hela börsen dåligt och alla alternativ du tänker dig istället går statistiskt sett ännu sämre.
Bättre så? 
Poängen är väl ändå att bredden ihop med risken gör att globalfonder är vägen att gå om man inte är villig att chansa och hoppas att man prickar in rätt val och att andra inte gör det.
Det har inget med historisk avkastning att göra. Att folk säger “historiskt har det gått X bra så det lär fortsätta gå bra över tid” är bara något eget påhitt.
Det egentligen svaret är att en marknadsviktad indexfond är det optimala sättet att väga risk gentemot avkastning. Du får högsta möjliga vinsten för lägsta möjliga risken. Den säger INGET om hur mycket du kommer tjäna på det, eller att du ens kommer få något. Du kan förlora pengar i 100 år - men matematiskt har du störst chans att förlora så lite som möjligt samtidigt som du tar så liten risk som möjligt.
Jag kan gå in på matematiken men det är onödigt när det finns jättebra resurser för det här. Här är en jättebra introduktionsvideo som visualiserar det: https://www.youtube.com/watch?v=QqZ2tiMyKn0&themeRefresh=1
Återigen, när man säger att man får X avkastning i snitt är det bara vardagssnack, har inget att göra med faktiska investeringsfilosofin. Filosofin i sig är bara att du viktar det på så sätt att du hittar punkten där du tar så lite risk som möjligt för så hög avkastning som möjligt. Ren matematik.