När jag läser om att spara och investera (på engelska) så säger dom alltid att man ska lägga allt i ett S&P 500 fond.USA gör bättre av sig än globalt. USA går ner mindre, och upp mer. S&P 500 är tillräckligt diversifierad, då den globala världen behöver varann för att producera. Hela marknaden/världen brukar följa ungefär samma trend. Producerar inte Kina, så gör inte USA det heller, och tvärt om.Just nu kör jag 80% globalt, och 20% Sverige, men har funderingar om en USA fond nu.Hur tänker ni om det här? Kommer en globalfond någonsin slå USA? Om globalt är så mycket sämre, varför har inte ni andra USA istället?
USA har presterat bäst senaste decenniet. Men under det decennium som föregick det underpresterade S&P500.
Det går inte att veta vilket som går bäst nästa 10 år. Därför man brukar rekommendera global exponering. Även för amerikaner.
Du har redan fått ett bra svar av ML, men jag passar på och frågar dig…
Varför har du 20% i ett land som motsvarar ca 1% av den globala börsen? Dvs en mycket hög koncentrationsrisk.
Har för mig att Jan sa att sixrx-index är högrisk och kan avkasta mer än globalfonden. Dessutom har Jan 10% Sverige själv. Tanken är att om man investerar mindre än 20% av totala beloppet i något, så bidrar det inte mycket till portföljen, och då kan jag lika gärna ha 100% globalt. Följer själv inte Jans portföljer då jag inte tror på att Asien avkastar mycket.
Coronavirus!
Har du din lön i svenska kronor och ditt sparande i dollar så tar du en valutarisk. Varför tror du Lysa har en övervikt i svenska kronor för svenska sparare?
Nestor:
Valutarisk är även valutachans, det jämnar alltid ut sig över tid.
Tycker du valuta"risk" i sig är motivator nog att övervikta (dvs vikta bort från globla index) så pass kraftigt? Home bias.