Nytt är det inte, men fastighetsskatt är en klassiker. Sverige har gått åt andra hållet och bytt ut den tidigare platta fastighetsskatten mot en regressiv dito, vilket rimligtvis överfört än mer förmögenhet till de förmögna.
1 gillning
Ja. Och den slutar 2022. Den senaste som visades här säger oförändrad.
De har också helt olika skala. 2022 = 31,6 och 2024 = 0,75. Så jag vet inte hur det gått sen dess. Men det finns säkert någon här som kan förklara.
En detalj, om rik är 50MSEK som någon skrev i den här tråden räcker det att driva upp ett företag som gör en stabil årsvinst på 6MSEK där du själv inte är produkten.
Sälj tlll en multipel på 10x och skatta 20 %.
Done.
1 gillning
Drabbades inte den fattiga på lite olika sätt där med tillslut?
Arvsskatt. De flesta länder i Europa samt USA har den.
Och vilka skattar mest? 
2 gillningar
Vilken otroligt bisarr kommentar.
Det är ju alltså ungefär en procent av befolkningen ingen som har femtio miljoner eller mer. Jag tror att de flesta är överens om att personer med tio miljoner eller så, bortstte få kanske sin bostad, kan betecknas rika.
“Det räcker att åka tillsammans med sina närmaste tusen vänner till Mars och så har man grundat den första staden utanför Jorden.
Done. “
Togs ju bort (av sossarna) av en anledning med. Före min tid, men alla med lite vett eller råd med juridisk hjälp kunde väl runda skatten helt eller till stor del? Det blev mer lönt att kringgå skatten vid större belopp, så de halvfattiga med lite halvstort arv var främst de som drabbades.
Jag tänker att om man effektivt lyckas beskatta rika så driver man antingen iväg dem eller får dem att ägna sig år andra, mer uppmuntrande sysslor i livet. Man bommar på ett eller annat sätt igen de rikas affärsverksamheter. Då drabbas de rika, absolut. Men ffa drabbas deras kunder, som får gå till näst bästa leverantör. Eller tredje, fjärde, femte bästa om även deras grundare och ägare visar sig vara för förmögna.
Få kryptokommunister vill ju kallas vid sitt rätta namn, för konsekvenserna blir så avslöjande när man läser om historiska exempel. Även nazisterna var ju förbannade på klassklyftor mellan fattiga arier och rika bankirjudar. Mönstret går igen. Hatet lever än.
1 gillning
Kan inte säga för den gamla eftersom har betalt inte den. Men jag kan säga för den nuvarande fastighetsavgift som har ett tak indexeras varje år med IBB. Jag visase till en annan tråd att för vissa hus, fastighetsavgiften kan vara husets storsta fastutgift.
Inte lätt att hitta en definition av rikedom i landet Sverige.
1 gillning
Vad är det som är bisarrt? Vill du ändra din egen definition på rik från 50 till 10 här ovan?
En av mina pet peeves här på forumet är att påpeka att de flesta länder som har arvskatt (även USA) inte tillämpar kontinuitetsprincipen på ärvda tillgångar likt Sverige.
Dvs, när man ärver något, så betalar man arvskatt och sen sätts anskaffningsvärdet till värdet vid arvskiftet. Skulle man sälja tillgången direkt när man fått arvet, betalar man ingen kapitalvinstskatt vid försäljningen.
I många fall blir arvskatten mindre än vad den innestående kapitalvinstskatten var vid arvskiftet.
Med andra ord, arvskatten kan ses som en “schablonbeskattning” på kapitalvinsten, som realiseras vid arvskiftet.
1 gillning
Kan inte asylinvandringen ha bidragit till det här också? Om fattiga människor kommer till Sverige och får det lite bättre (men inte lika bra som en genomsnittlig svensk), då framstår det ju som en nettoförsämring av jämlikheten om man tittar på Sverige isolerat, även om det egentligen är en förbättring globalt sett.
2 gillningar
Nej, de som drabbades var förmögna med låg inkomst, typ rika fattigpensionärer. Dock borde dessa på en effektiv kreditmarknad ha lätt att betala skatten med bolån, så där kan man fundera på om det var någon reglering som satte käppar i hjulet eller vad det var som egentligen hände.
Det är ju arvsskatt och olika former av skatt på förmögenheter som behöver komma till. Utmaningen är ju att det går att kringgå genom att flytta tillgångar till andra länder och på andra sätt kringgå regelverket vilket tillslut gör att det inte blir de med mest pengar som drabbas utan de en bit ner. Och är man för drastisk med att komma åt kringgåendet som stat kan man nog tänka sig att det hindrar företagande och etablering. Knepigt.
Jag angav aldrig 50m som en gräns för vad rik betyder, utan använde det som en nivå där jag trodde att vi kunde vara överens om att vi var tryggt omslutna i riklighet, åtminstone i detta sammanhanget.
Jag reagerade på att du fick det att framstå som lätt att bygga ett bolag med en stabil årsvinst på 6m! Diskussionen handlade ju om att det är svårt att bli förmögen i Sverige eftersom löner högavlönade är (väldigt) låga och skatten hög. Och du “Nä, det är lätt att få en inkomst på 6 miljoner, fast då har man bara 50 miljoner, fast förresten, då är man inte ens rik. Har man inte en miljard är man en idiot”.
Jag antar att du tjänar hundratals miljoner om året. Det är väldigt få som gör.
När man pratar om att bli förmögen på lön så handlar det ju om storleksordningen 10 till 100 miljoner. Detta gäller ju t.om. i USA, fast där är det fler som kan göra den resan på lön.
Jag syftade på att metoden, att faktiskt göra det är något annat.
Ok. Ja, du har rätt om metoden, såklart. Lönetagare har kunnat nå femtio miljoner på ett par generationer. Vill man göra det snabbare är det vanliga sättet som du säger. Jag känner ju till folk i mitt vardagliga liv som har gjort det också. De jag känner till har sålt sitt företag och köpt skog nära min, men det är ju för att jag ser allt genom skogen.
Inkomstskillnader är ganska ointressant för välstånd enligt mig. Det man bör titta på är hur de sämsta i ett land har det. Man bör helt enkelt titta på hur det utvecklats för de sämst ställda i samhället snarare än hur det har utvecklats för de som är absolut förmögnaste.
Sedan bör man enbart mäta fullt realiserbara tillgångar och inte “uppblåsta” aktievärden. För de fattiga i samhället så är ju tillgångarna oftast högst realiserbara i formen av typ pengar på ett bankkonto medan för de allra rikaste är de stora aktieposter där du absolut kan sälja av ett litet belopp till nuvarande kurs men att realisera hela aktieposten skulle i de flesta fall behövas göras till stor rabatt.
5 gillningar
En annan förklaring till att Sverige sticker ut internationellt i ojämlikhet:
Ryssland, Kina och Indien kan säga åt mängder av svältfödda stackare att offra liv och lem för simpla uppgifter, medan Sverige - dels för att vi är en utvecklad ekonomi, dels för vi är glesbefolkade och dels har ett socialistiskt arv och kristen, nordgermansk värdegrund hellre utvecklar någon pryl som löser problemet automatisk för all framtid. Eller tills någon reparatör behöver komma.
När en sådan lösning kan rädda tusentals manuellt arbetande stackare från total nedbrytning får man liksom ta att jämlikheten inte blir perfekt.
Annars kan det ju vara så enkelt som att Sverige är ett litet land och att det därför räcker med några få väldigt lyckade entreprenörer för att det här måttet ska springa iväg – slump helt enkelt. Om Nokia inte kraschat kring millennieskiftet kanske vi skulle spekulera kring varför Finland har så hög ojämlikhet i stället, till exempel.
2 gillningar