Är det inte bättre att köpa Europa, USA, Japan och Tillväxtmarknads indexfonder och vikta enligt världsindex istället för att köpa en globalfond som bara innehåller exponering mot utvecklade länder? Detta om man vill ha största möjliga exponering mot hela världen?
Alternativet att köpa globalfond + indexfond för tillväxtmarknader gör väl att man aldrig kan få exakt rätt viktning?
Vad har ni för tankar om detta?
Det finns ändå någon anlädning att fördelningen i globalfonden ser ut som det gör. Frågan är om du kan göra det bättre själv!
Mvh.jack
All in i SPP Aktiefond Global, en Globalfond inkl tillväxtmarknader för 0,3%.
På detta sätt så slipper du ombalansera och hålla på och vikta olika marknader osv.
Mvh, Nils
Det stod om detta i SvD idag. Hur icke-globala “Globalfonderna”. 60% är investerat i USA och dessutom är mellan 20 och 30 procent i dem “Tech” och med väldigt begränad spridning. Swedbank Robur (som jag själv har) har nästan 40% i Tech och hela 18,45% i Nvidia.
Så mycket för den riskspridningen.
https://www.svd.se/a/lwn35G/fonderna-kraftigt-exponerade-mot-usa-kan-sla-mot-svenska-sparare
Det var ingen som klagade när det gick upp 20% på ett år 
Nej, självklart inte, men det handlar väl inte om det utan om beskrivningen “Globalfond”?
De stora amerikanska bolagen säljer till hela världen. Bolaget kanske står i USA men exponeringen är global.
Jag har jobbat på två olika svenska bolag som varit helägda av amerikanska bolag. Om produktionen är i Sverige och kunderna finns överallt så spelar det ingen roll att aktien för moderbolaget formellt är noterad i New York. Det är ändå exponering mot alla möjliga marknader.
Jag tycker att detta är en viktig poäng från en länk ovan:
Världens ekonomier sitter till stora delar ihop, och precis som svenska företag inte bara har verksamhet i Sverige så har Facebook, Apple och McDonald’s stora delar av sin verksamhet utanför USA. Det hela blir därför inte så skevt som det kan se ut.
Det största innehavet i Avanza Global just nu är t ex Microsoft på 4.54%. Microsoft är helt dominerande i Sverige inom vissa produktkategorier. Dessutom har man produkter som är så stora att dom hade kunnat vara egna (stora) företag, t ex Azure och Windows/Office/Teams, som egentligen inte har så mycket med varandra att göra, även om Microsoft så klart försöker skapa mervärde genom att integrera dessa på olika sätt, osv.
Ja, men är det egentligen inte spridningen på världens börser man tror att man får?
Fast allt står ju tydligt att läsa så ingen behöver känna sig lurad i alla fall.
Jag vet inte vad andra tror att de får. Jag tror att man får aktier i bolag viktade efter hur bolagen värderas i genomsnitt. Kunde inte bry mig mindre om vilken börs de noterats på.
Va är det för trötta gamla trådar ni återupplivar
Jag tänkte skapa en ny efter att ha läst artikeln i SvD, men denna kom upp som förslag och då tänkte jag att jag lika gärna kunde skriva i en existerande. 