Lite konstigt att kriget inte startade 17:25 igår
Kanske blir lite rabatt på måndag.
2 gillningar
200 dagars rullande medelvärde är ju den ”klassiska” trendföljningsmodellen som Jeremy Siegel skrev om och som såvitt jag vet har funkat okej sedan dess. Den innebär att gå ur marknaden när man är under medelvärdet och gå in igen när man är över. Den presterar sämre i majoriteten av fallen, men undviker en stor del av de värsta baisserna. Oklart om den funkar bra för taktisk tillgångsallokering.
När det gäller taktisk tillgångsallokering generellt, alltså att allokera om beroende på vad som verkar mest attraktivt för tillfället så kan jag citera en tråd från Bogleheads:
A more recent example of the genre was GTAA, the Global Tactical Asset Allocation fund, managed by Mebane Faber. A number of people found his book on the subject compelling, and the fund attracted interest in the forum when it launched. The subsequent performance (orange line) was staggeringly unimpressive. Faber left the fund which continued for a year or two and was then liquidated.
Källa
2 gillningar
Snarare i flera tusen år… i princip sedan människan skapade någon form av samhälle i området. Ge och ta några lugnare perioder emellanåt.
Angående globalfonden så antar jag att den tuffar vidare…lite upp och sen lite ner och repris på det. Förhoppningsvis har den långsiktiga spararen gått plus när det är dags att börja nagga av kapitalet 
4 gillningar
Blir alltid fundersam på alla här som darrar och ska justera sin strategi så fort det lyser lite rött. Vare sig det är bitcoin, globala indexfonder, home bias, tillväxtmarknader, småbolagsfonder.
Det finns ett idiotsäkert sätt och @janbolmeson har berättat om den fler än en gång. Månadssparande och håll dig till strategin, fondrobot Lysa. Sen är det bara att glömma bort och strunta i att sälja. Ändå ska folk ifrågasätta , tajma marknaden eller dylikt.
6 gillningar
Det har lönat sig ganska bra att ha mer Swe och Emerging markets. Global index och Lysa passar bäst i lekhinken. Jag skojar.
1 gillning
Det är ändå lustigt; det är inte länge sedan det lät såhär:
Tiderna förändras.
10 gillningar
Bara ta det som går bra så får man mer avkastning än index, sen byter man. Förstår inte varför folk inte tänker på det.
9 gillningar
Nej, typiskt flockbeteende.
Det har alltid funnits och övertro på egen förmåga har också alltid funnits, hos vissa.
2 gillningar
Jag förstår inte hur ni tänker. En Global Indexfond är en USA-fond, bara en global fond till namnet. Titta på deras innehav! De flesta har ca 70% i amerikanska techföretag som nu börjar tappa mark mer och mer. Vissa säger att det är en AI-bubbla som håller på att spricka. Titta på de globala fondernas innehav och goggla hur deras utveckling på börsen har sett ut den senaste tiden. Inte bra. Tittar vi på den amerikanska ekonomin: arbetslösheten stiger, inflationen stiger, handelsunderskottet stiger (trots ökade tullar), budgetunderskottet stiger etc. Det ser inte så bra ut heller. Dessutom flyr utländskt kapital från den amerikanska marknaden. De investerar på andra marknader/kontinenter. Visst, man ska vara långsiktig på börsen, men inte dumdristig.
Jag har gjort bra vinst på min globala fond, som jag sålde när Trump kom till makten. Vilket visade sig vara klokt (händer inte så ofta). Men jag är intresserad av politik och makroekonomi, så jag investerar utifrån nyheterna, inte kortsiktigt utan utifrån de geopolitiska trender jag uppfattar.
Vad jag menar är att det inte är “fel” att sälja av sin vinst ibland och ligga lågt på ett sparkonto tills marknaden lugnat ner sig eller investera i något annat/annan region som Sverige eller Asien (t.ex. en indexfond inriktad på tillväxtmarknader eller köpa aktier i ett investmentbolag som Investor eller Lundberg). Ett sparkonto är egentligen ingen bra idé – räntan är lägre än inflationen, så värdet på kapitalet minskar varje dag.
Världen är orolig och i oroliga tider brukar ädelmetaller, energi och försvar gå bra. Jag har valt ädelmetaller- och energifonder. De har höga avgifter, visst, men det spelar ingen roll då avkastningen har varit mer än 100% det senaste året. Jag tänker behålla dem ett eller två år till. Sen blir det kanske en global indexfond igen. Mitt råd: stirra er inte blinda på avgiften och att ligga still i båten. Speciellt inte om man bara har några år kvar till pension eller vill sluta jobba tidigare än 65. Är man ung, 25–30 år, då spelar det inte så stor roll. Lycka till med era investeringar och läs nyheterna!
8 gillningar
Det där gillar jag, nått att tänka på ibland
1 gillning
Välkommen till forumet!
Hoppas du har en fungerande air-bag 
Det finns väldigt lite koppling mellan vilket land ett bolag är noterat i (vilken börs) och bolagets verksamhet och valutakänslighet.
Det spelar nästan ingen större roll alls att bolagen i fonden är noterade på någon Amerikansk börs, det saknar signifikant koppling till bolagen som sådana och deras verksamhet.
Spelar som sagt ingen roll då det inte är kopplat till vilken börs ett bolag är noterat på.
Finns spaltmeter med forskning på att detta är en dålig strategi statistiskt.
8 gillningar
@Nightowl Har för mig att du tidigare supportat tanken med nedtrappning inför pension (eller annat uttag) men kanske minns fel?
Detta råd gäller oavsett ”bubblor” eller annat. Kort sparhorisont = lägre risk. Har inget med detta att göra.
2 gillningar
Medhåll. Nästan alla bör trappa ner när man närmar sig uttag. 5-10 år brukar nämnas.
Balans mellan räntor och aktier är då att föredra, så kommer jag göra i alla fall.
Det mesta du skriver motsägs av backtests och forskning. Att sälja av för att ligga på räntekonto till det lugnar sig t ex. När ska du börja köpa igen, när det gått ner 10, 20, 40 %? Här är risken stor att du säljer och sen aldrig kommer in igen för att det ser ”för dyrt ut”.
4 gillningar
Jag tolkade det som att @Eny närmade sig pension och att inlägget handlade mest om den situationen.
Det beror på hur mycket man ska ta ut per år, och hur länge. Många som tar ut för pension tar bara ut lite per år, och då behöver stor andel sitta kvar i aktiefonderna.
1 gillning
Ok läste inte in det. Men argumenten är helt fel, men visst är det bra att dra ner risken om horisonten är kortare än 10-15 år.
Aldrig har jag sagt att det är en bra ide att fösöka förutspå världsläget och investera efter det.
Att välja riskexponering efter tidshorisont är något annat och mycket viktigt!
4 gillningar