Helt normalt i en marknadsviktad indexfond.
Jag tvivlar på att man nu för tiden hittar någon indexfond som inte gör någon slags exkludering någonstans av någon anledning. Hela poängen är ju att Avanza Global gör mycket färre exkludingerar än alternativen.
Jag fick listan med alla innehav. Kan du tänka fram bolag som är verksamma inom dessa exkluderade verksamheter?
Ok, ja då får man bara göra en compare mot MSCI world indexets lista och se vad som diffar.
Finns lockheed martin corporation med på listan?
Svar nej. Inte med.
Den fonden finns inte men enligt Avanzas fondatablad ska det vara, Amundi Index MSCI world
Korrekt. Det är 5 bolags delta mellan index och fonden. Ett av dem är Lockheed Martin Corporation.
Jag är medveten om att det blandas friskt mellan fond, index och ibland är ett world också med i strängen. Korrekt och enhetlig information i alla led vore nice 
.
”ndduwi” är indexet och ”LU1737652237” fonden 
.
Sen är ju Amundis policy tydlig och säger samma som dit svar,
https://about.amundi.com/files/nuxeo/dl/c44a7bb2-813b-4346-96e0-e3d695241d9b
Elbit system, Hanwha group, l3harris technologies och Textron inc skulle jag tro
3 av 4 rätt. I3harris technologies är med på listan till en vikt om 0,07%.
Som jag förstått det så är det positiva med ESG att vi får något lägre levnadsstandard och därmed lägre miljöpåverkan (E) . Och vi undviker orättvisor till följd av meritokrati (S). Detta införs via ekonomiska påtryckningar så att politiker och väljare slipper ta i de här jobbiga frågorna (G).
Sedan kan såklart vissa tycka att meritokrati är rättvist och att hög levnadsstandard är ett självändamål. Och man vill kanske att väljare ska vara involverade. Men då får man söka sig till andra fonder 
Är inte detta en aningen överdriven reaktion? Vad skulle det göra för skillnad i praktiken menar du om jag tex väljer att köpa några begagnade aktier i bolagen som Avanza global exkluderar från MSCI World, tex Lockheed Martin? Tex köper ju Finland, Danmark, Norge, Tyskland, Polen mfl flygplan från det företaget som hjälper till att hålla vår del av världen säker och demokratisk, känns som en dubbelmoral och självgodhet av sällan skådad karaktär att utesluta den typen av bolag från våra fonder.
Njae. Man kan acceptera att vapen är ett nödvändigt ont utan att vilja stoppa in sina pengar i dem företagen.
Just klusterbomber och biologiska vapen är ju dessutom förbjudna enligt fler internationella avtal och konventioner. Jag personligen ser gärna att fonderna jag har pengar i inte köper i företag som gör denna typ av vapen.
Edit//
Friendly reminder. Är ju ändå en potentiellt explosiv (hähä) diskussion.
Båda åsikterna är okej. Det gör en varken till naiv hycklare eller galen krigshetsare. 
Fonderna kan ju påverka och göra mer påtryckningar i bolagen om dom är delägare än om dom står utanför? Man ska också ha i åtanke att dom flesta aktier som handlas är ”begagnade” och byter bara ägare, alltså tillför man inte per definition en massa nya pengar i dessa bolag bara för att man köper aktien.
Absolut och på det så finns ju vad forskning tycker om exkludering i ESG fonderna. Dessutom så är Wolfgang Hanssons krönika om Marabou-bojkotten applicerbar på detta också.
Men trots allt det så står jag personligen ändå med ena foten i ESG-lägret. Kör förvisso Lysa Bred men har antagit eller kanske till och med förväntat mig att det sker någon form av minimum ESG-filtrering.
